Fortschritt und Armut

John Pierpont Morgan, der Weltbankier

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1027863817

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-43741

Document type:: Monograph

Author:: George, Henry http://d-nb.info/gnd/118716948

Title:: Fortschritt und Armut

Edition:: Sechste, unveränderte Auflage

Place of publication:: Jena

Publisher:: Verlag von Gustav Fischer

Year of publication:: 1920

Scope:: 1 Online-Ressource (XII, 407 Seiten)

Digitisation:: 2018

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: Buch I. Arbeitslohn und Kapital

Collection:: Economics Books

PERSISTANCE DE LA CAPITATION PERSONNELLE 1$ Passé cette date M. Th. est inflexible : Constantin a supprimé la capitation personnelle et partout où l’on croit la retrouver, on fait erreur ; il ne peut s’agir que de l’impôt foncier: « les expressions jugatio et capitatio, quel que soit le qualificatif ou le déterminatif qui les suive (plebeia, bumana, terrena, animalium), servent uniquement à désigner un impôt foncier et exclusivement foncier*… » « L’impôt se nomme: 1° capitatio, capitatio plebeia, capitatio humana, quand il est fixé proportionnellement au nombre d’esclaves ou de colons attachés à chaque fonds de terre ; 2° capitatio animalium, quand il a pour base, dans les pays d’élevage, par exemple, le nombre de têtes de bétail vivant sur les terres du contribuable ; 3° jugatio, jugatio terrena, descriptio terrae, quand il est calculé d’après la mesure et la qualité des terres ou le nombre d’arbres que celles-ci contiennent. » Il importe de reprendre ces textes un à un. Mais il n’est pas néces- saire de suivre M. F. Th. pas à pas. Plus d’un de ces textes est d’une interprétation malaisée : des mêmes passages dont cet érudit tire la preuve que capitatio s’entend d’un impôt foncier, d’autres avant lui ont tiré une doctrine exactement contraire. Ces textes sont donc susceptibles d’une double interprétation. Le meilleur pro- cédé ne serait-il pas de chercher si l’un d’eux, ou plusieurs d’entre eux, ne prouvent pas, en dépit de l’oukaze de M. F. Th, la persis- tance de la capitation personnelle ? Les textes moins clairs rece- vraient sans doute par la suite quelqué lumière. Or la persistance de la capitation personnelle ne parait pas dou- teuse. Une loi du 22 novembre 368 ou 370 dispense de l’ « injure de la capitation plébéienne », les femmes qui font vœu de chasteté perpétuelle, les veuves auxquelles leur âge interdit une nouvelle union, les pupilles de sexe masculin, jusqu’à l’âge de vingt ans, les ‘femmes jusqu’à leur mariage”. ‘ Ailleurs (le 30 mars 360) la même exemption est reprise sous la forme suivante : « que nulle veuve, nul pupille, quel que soit son sexe, jusqu’à l’âge où il n’a plus besoin de tuteur ou de curateur, rt. Op. cit, p. 7. 2. « In virginitate perpetua viventes et cam viduam de qua ipsa maturitas pol- licetur aetatis nulli jam eam esse nupturam, a plebeiae capitationis injuria vindi- candas esse decernimus; item pupillos in virili.sexu usque ad viginti annos ab istiusmodi functione immunes esse debere, mulieres autem donec virum unaquae- JUE sortitur » (Cod. Theod., XIII, 10, 4),

Access restriction

Copyright

fullscreen: John Pierpont Morgan, der Weltbankier

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation