Weltwirtschaftsleere und Weltwirtschaft

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1764912950

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-143253

Document type:: Monograph

Author:: Otto, Berthold http://d-nb.info/gnd/11873878X

Title:: Weltwirtschaftsleere und Weltwirtschaft

Place of publication:: Berlin-Lichterfelde

Publisher:: Verlag des Hauslehrers

Year of publication:: 1928

Scope:: 48 Seiten

Digitisation:: 2021

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: Volksbedürfnisse

Collection:: Economics Books

144 schen Manifest‘, an das sie erinnern — dem Weitblick ihres Sprechers alle Ehre machen. Nur — sie sind an die falsche Adresse gerichtet. Sie werfen der ökonomischen Theorie vor, was der öko- nomischen Wirklichkeit, nämlich dem Kapitalismus, vorzuwerfen gewesen wäre. Offenbar ist er es doch gewesen, der das Leben in ein Rechenexempel aufgelöst hat, nicht die Theorie, die das lediglich fest- stellt oder für ihre Konstruktionen sich zunutze macht. Den national- ökonomischen Theoretikern die Schäden schuld geben, die der Kapi- talismus im Gefolge gehabt hat, heißt doch nichts anderes als den Bakteriologen dafür verantwortlich machen, daß er in einem Prä- parate Pestbazillen entdeckt. Des Materialismus und Chrematismus, der „Krämerhaftigkeit“ zeiht „die Schule“ auch Friedrich List, der es ihr verübelt, daß sie einen falschen Produktivitätsbegriff habe: produktiv sei nach Adam Smith nur, wer Schweine aufzieht, unproduktiv dagegen, wer Menschen aufzieht, das sei empörend, so zu denken. Nein, es ist nur sehr klug. Daß es sich dabei um zwei Produktivitätsbegriffe handelt, die beide kein „Werturteil‘““ enthalten, und daß man frei darüber entscheiden kann, welchen man für die Zwecke der ökono- mischen Wissenschaft geeigneter-erachtet, habe ich an anderer Stelle ausgeführt?. Adam Smith würde List ohne weiteres zugegeben haben, daß Menschenerziehung etwas „Höheres‘“ sei als Schweine- zucht treiben. Er glaube nur, mit seinem Produktivitätsbegriff in der Nationalökonomie weiter zu kommen als mit dem anderen, und darum entscheide er sich für ihn, Also auch hier beruht der Vorwurf des „Materjalismus“ auf einem Mißverständnis. 2. Vorwurf des Atomismus, des Individualismus. Versteht man darunter die Ansicht, die nur Individuen und kein Ganzes der Gesellschaft kennt, oder auch nur: der gemäß sich die wirtschaftliche Welt aus den Handlungen der einzelnen aufbaut, oder der gemäß der Teil (das Individuum) früher als das Ganze (die Gesellschaft) sei, so trifft er vielleicht die Grenznutzler, sicher nicht die Objektivisten, also nicht die Physiokraten, die englischen Klassiker und die So- zialisten. ? Siehe meinen Aufsatz über Produktivität im Weltwirtschaftlichen Archiv. 1928,

Access restriction

Copyright

fullscreen: Die drei Nationalökonomien

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation