70

ten  andere,  aus  gleich  heftigem  Haß  gegen  die  zu
religiöse  Stimmung,  die  in  jenen  Werken  wehte.  Der
eine  stürmte  gegen  den  Individualismus  des  Naturrechts ­
  an,  der  andere  half  ihm,  weil  die  Systeme  der
Moralwissenschaft  das  Individuum  erdrückt  hätten.
Es  begegneten  sich,  von  allen  möglichen  Seiten  zusammenströmend, ­
  Leute  aller  Tendenzen  und  aller
Typen.  Die  stärksten  Männer  der  Zeit  waren  darunter ­
  und  auch  deren  schwächste  —  die,  die  über
und  die,  die  unter  dem  Geleisteten  standen.  Das  gemeinsame ­
  Band  war  die  Opposition,  obgleich  sich
bald  so  etwas  wie  ein  gemeinsames  Aktionsprogramm
herausstellte.  Wer  dächte  nicht  an  analoge  Erscheinungen ­
  im  politischen  Leben?
Ich  suche  nach  Beispielen,  an  denen  ich  den  einen
oder  den  anderen  Punkt  deutlicher  machen  könnte.
Nehmen  wir  etwa  Carlyle  her,  den  Schotten  mit  dem
deutschen  Geist.  Gewaltig  ragt  er  aus  dem  Strom  der
Zeit.  Öffnet  man  seine  Geschichte  der  französischen
Revolution,  so  schlagen  die  Flammen  des  Genius
heraus.  Er  predigt  uns,  die  Geschichte  sei  ein  Gewebe ­
  aus  den  Biographien  großer  Männer,  in  deren
Tun,  deren  Motiven,  lägen  die  letzten  Gründe  des
Geschehens  —  sie  selbst  unanalysierbar,  göttliche
Funken.  Er  kündet  vom  autonomen  Agens  „Mensch“.
Er  gießt  die  Schale  seines  Zornes  über  Nützlichkeitsphilosophie ­
  und  Profitjagd  aus.  Er  schüttelt  die
Fäuste  gegen  die  Krämerseele  der  Wirtschaftslehre
und  deutet  dann  auf  eine  unzerzausbare  Welt,  die
Schauer  unendlicher  Geheimnisse  umhauchen.  Er
preist  die  große  Seele  Shakespeares,  die  alle  Arten