120 
Un tel régime répond à la fois aux besoins que nous avons 
vu également essentiels et alternativement servis et desservis 
par la stabilisation ou la revalorisation. 
H permet le juste acheminement des contrats anciens de 
l’Etat, comme des particuliers vers l’équitable rétablissement 
des situations et de la rémunération des services rendus. Il 
maintient ainsi à l’Etat un crédit dont il peut avoir besoin 
demain. 
Il permet cependant le maximum d’activité nouvelle par la 
sécurité des contrats nouveaux pendant la période de revalo- 
risation, 
On comprend mal la résistance que rencontre le recours à 
la double monnaie pour sortir de ce qui, sans elle, est une 
impasse, Nous voudrions que les patriotes si justement cha- 
touilleux sur le prestige du franc y voient le seul moyen de se 
diriger vers son rétablissement intégral, sans faillite et sans 
ruines. 
La méthode a fait ses preuves et le franc lui-même ne fut 
pendant de longues périodes de notre histoire qu’une monnaie 
de compte valant 20 sous tournois théoriques, et une somme 
singulièrement variable de monnaie de règlement au cours du 
change. 
La monnaie de compte a servi pendant plus de siècles d’his- 
toire que le billet échangeable à taux fixe contre l’or, elle a 
permis de traverser toutes les périodes troublées. = 
Pourquoi s’obstiner plus longtemps à ne pas y avoir recours 
pour sortir de nos difficultés actuelles ? 
Que l’Etat en limite même l’emploi, s’il le désire, aux 
contrats à terme. Et voilà le pays attendant sans désordre dans 
son activité essentielle, que sa richesse augmentant, la mon- 
naie de règlement vienne se confondre avec la monnaie de 
compte. 
Et quelle souplesse dans la gérance financière de l’Etat ! 
Plus de stabilisation définitive à grand orchestre, mais quand 
l’Etat le peut, intervention dans le marché de la monnaie de 
règlement pour assurer des paliers successifs remplaçant les 
dents de scie d’un marché livré à lui-même. 
Enfin, si l’Etat répugne à l’aveu de la faillite momentanée 
qu’est la double monnaie officielle, qu’il laisse faire. C’était 
notre conclusion en 1923. Combien plus forte est-elle aujour- 
d’hui !