7 G. V. PLÉKHANOV 
bach — proclame l’unité de l’être et du penser. Et bien 
qu’elle comprenne — ainsi que nous l’avons vu plus haut, 
en parlant de Feuerbach — cette unité tout à fait autre- 
ment que ne la comprenait l’idéalisme absolu, elle ne se 
différencie cependant pas de la théorie de Hegel dans la 
question qui nous occupe, à savoir celle du rapport de la 
liberté à la nécessité. 
Tout le problème est dans la question de savoir ce 
qu’il faut entendre précisément par nécessité. Aristote (*) 
avait déjà indiqué que le concept de la nécessité a beau- 
coup de nuances : il est nécessaire de prendre le médica- 
ment pour guérir ; il est nécessaire de respirer pour vivre ; 
il est nécessaire de faire un voyage à Egine pour recouvrer 
une somme d'argent. C’est une nécessité, pour ainsi dire, 
conditionnelle : il faut que nous respirions, si nous voulons 
vivre ; il faut que nous prenions un médicament, si nous 
voulons nous débarrasser de la maladie, et ainsi de suite. 
L'homme a constamment affaire à des nécessité de ce genre 
dans le processus de son action sur la nature extérieure : 
il lui est nécessaire de semer, s’il veut récolter ; de déco- 
cher la flèche, s’il veut tuer le gibier : de s’approvisionner 
en combustible, s’il veut mettre en marche une machine à 
vapeur, et ainsi de suite. Si l’on se place au point de vue 
de la « critique néo-kantienne de Marx », il faut admettre 
que, dans cette nécessité conditionnelle, il y a également 
un élément de soumission. L’homme serait plus libre s’il 
pouvait satisfaire ses besoins sans dépenser aucun effort. Il 
se soumet toujours à la nature, même quand il l’astreint 
à le servir. Mais cette soumission est la condition de son 
affranchissement : en se soumettant à la nature, il augmente 
par là même son pouvoir sur elle, c’est-à-dire sa liberté. 
Il en serait de même dans le cas où la production sociale 
serait organisée d’une façon rationnelle. Tout en se sou- 
mettant aux exigences de la nécessité technique et éconu- 
mique, les hommes mettraient un terme à ce régime insensé 
qui fait qu’ils sont dominés par leurs propres produits, 
c’est-à-dire augmenteraient formidablement leur liberté, 
Ici également, leur soumission deviendrait la source de leur 
libération. 
Ce n’est pas tout. S’étant faits à l’idée que le penser 
est séparé par tout un abîme de l’être, les « critiques » 
(°) Métaphysique, livre V, chap. 5.