nitt. 
Be- 
Er- 
;sen 
die 
von 
‚ zu 
des 
als 
len 
AT- 
; m 
400” 
.ntes 
„t10° 
asso 
‚ber 
Ar- 
Aus 
was 
‚je88 
auf 
gel 
t € 
pder 
der“ 
ieß- 
was 
sr 
gen” 
weil 
ver” 
nuß 
ans 
7g9 
itte 
el 
vox 
voß 
gr 
‚geB 
tioß 
ang 
„el“ 
uk 
tel 
2 3°, 
Ae8 
Zweiundzwanzigstes Kapitel. 
547 
beutungsgrad der individuellen Arbeitskraft, noch der Preis dieser 
Arbeitskraft, sondern nur seine zudem sehr elastische Minimal- 
Schranke. Die Tatsachen, die dem Dogma zugrunde liegen, sind 
die: Einerseits hat der Arbeiter nicht mitzusprechen bei der Teilung 
des gesellschaftlichen Reichtums in Genußmittel der Nichtarbeiter 
ünd in Produktionsmittel. Anderseits kann er nur in günstigen 
Ausnahmefällen den sogenannten „Arbeitsfonds‘“ auf Kosten der 
„Revenue“ des Reichen erweitern. „Der Wille des Reichen“, sagt 
Sismondi, „wird bestimmend für den Armen ... Denn er selbst 
“ollzieht die Teilung des Jahresprodukts. Alles, was er Revenue 
lennt, behält er, um es selbst zu konsumieren. Was er Kapital 
lennt, gibt er dem Armen ab, damit dieser damit seine Revenue 
zeuge (vielmehr, damit dieser ihm damit eine zusätzliche Re- 
7enue erzeuge).“ % 
„. Zu welch abgeschmackter Tautologie es führt, die kapitalistische 
Schranke des Arbeitsfonds in seine gesellschaftliche Naturschranke 
Unzudichten, zeige unter anderm Professor Fawcett. „Das zirku- 
lerende Kapital®? eines Landes“, sagt er, „ist sein Arbeitsfonds. Um 
laher den durchschnittlichen ‚Geldlohn, den jeder Arbeiter erhält, 
% berechnen, haben wir nur einfach dies Kapital durch die Anzahl 
der Arbeiterbevölkerung zu dividieren.“® Das heißt also, erst 
'echnen wir die wirklich gezahlten individuellen Arbeitslöhne in 
ne Summe zusammen, dann behaupten wir, daß diese Addition die 
Wertsumme des von Gott und Natur festgesetzten „Arbeitsfonds“ 
bildet. Endlich dividieren wir die so erhaltene Summe durch die 
(0 % Sismondi: „Nouveaux Principes d’Economie Politique“, vol. I, p. 107, 
S 8. — J. St. Mill sagt in seinen „Principles of Political Economy“, b. II, ch. 1, 
%e „Das Produkt der Arbeit wird heutzutage verteilt fast im umgekehrten 
ns rhältnis zur Arbeit — der größte Teil an jene, die niemals arbeiten, der 
4 ustgrößte an die, deren Arbeit fast nur nominell ist, und so, auf ab- 
au gender Skala, schrumpft die Belohnung zusammen, im Maße wie die 
„beit härter und unangenehmer wird, bis die ermüdendste und er- 
1 cöpfendste körperliche Arbeit nicht mit Sicherheit auch nur auf Gewinnung 
je Notwendigsten Lebensbedarfs rechnen kann.“ [Vgl. die deutsche Ueber- 
be Züng von Soetbeer, Bd. I, S. 218.] Zur Vermeidung von Mißverständnissen 
hracrke ich, daß, wenn Männer wie J. St. Mill usw. wegen des Widerspruchs 
ng. altökonomischen Dogmen und ihrer modernen Tendenzen zu rügen 
A 4, es durchaus unrecht wäre, sie mit dem Troß der vulgärökonomischen 
“POlogeten zusammenzuwerfen. 
n % Ich erinnere hier den Leser, daß die Kategorien variables und kon- 
Re Kapital von mir zuerst gebraucht werden. Die politische Oekonomie 
Net Smith wirft die darin enthaltenen Bestimmungen mit den aus dem 
ler ülationsprozeß entspringenden Formunterschieden von fixem und zirku- 
Sn ss Kapital kunterbunt zusammen. Das Nähere darüber im zweiten 
über” zweiter Abschnitt. [„Kapital‘“, Bd. II, S. 168 #, Vgl. auch „Theorien 
°T den Mehrwert“, Bd, 111.] 
Posi % H, Fawcett, Prof. of Political Economy at Cambridge: „The Economic 
ltion of the British Labourer. London 1865“, p. 120,