Vorwort. 
VII 
unb schriftlich die Social-Demokratie bekämpfe, nicht lieblos? 
Herr Dr. Dult glaubte bei der öffentlichen Disputation diesen 
Vorwurf gegen mich erheben zu müssen. Er sagte, es sei weniger 
der Inhalt meines Schriftchens, als vielmehr die Gesinnung, 
ut welcher ich geschrieben habe, anzugreifen. Ein Prediger der 
^'tkbe dürfe am allerwenigsten gegen die Liebe verstoßen. Aber 
ich darf wohl fragen, ist meine Bereitwilligkeit, das was ich gegen 
die Social-Demokratie geschrieben, auch mündlich und öffentlich 
dem Gegner gegenüber zu vertreten, nicht ein genügender Beweis 
für die Lauterkeit meiner Gesinnung? Freilich, ich schreibe gegen 
die Social-Demokratie; ich bemühe mich, ihre Irrthümer und 
Verkehrtheiten aufzudecken, ihre wahren Ziele und deren Gefahren 
klar zu zeigen, und die Arbeiter zu warnen, im Socialismus 
das Heil zu suchen. Aber ist das ein Verstoß gegen die Liebe? 
Ist es lieblos, einen Menschen, der blindlings einem jäben Ab- 
gründ entgegenstürmt. noch rechtzeitig aufzuhalten? oder einem 
Jüngling, der feine Hand nach einem Giftbecher ausstreckt, weil 
er den Inhalt für kräftigenden Wein ansieht, noch bei Zeiten 
ein Halt! zuzurufen? Oder handele ich lieblos, wenn ich jeden 
Kranken vor der nur Schaden anrichtenden Quacksalberei warne, 
wenn ich einen Menschen, der sich als Arzt aufwirst, der aber 
seinen Patienten tödtliches Gift darreicht, rücksichtslos entlarve? 
'_>!ach meiner innersten und redlichsten Ueberzeugung muß ich das 
wahre Wohlergehen des Arbeiterstandes, wie der ganzen Gesell 
schaft durch den Socialismus bedroht sehen. Für mich ist es 
daher geradezu eln Gebot der Liebe, ihm entgegenzutreten. Ich 
würde mich einer Versänmniß schuldig machen, wollte ich, so oft 
sich mir hierzu Gelegenheit darbietet, den Arbeitern die im Socia 
lismus liegende Gefährdung ihres wahren Wohlergehens nicht 
deutlich vor Augen stellen. Wer gegen die Social-Demokratie 
ankämpft, der handelt als ein wahrer Arbeiterfreund. 
Vielleicht sind aber toie Punkte, welche ich in meiner kleinen