der Finanzen von Deutschland und von ganz Europa waren alle
Mitglieder einig. Auch wurde allgemein anerkannt, daß die
Stimmung der Anlagemärkte für den Absatz einer Reparationsanleihe
 günstig sei, Morgan betonte allerdings, daß der amerikanische
 Markt zurzeit nur mit großem Widerwillen an europäische
Werte herangehe, weil die öffentliche Meinung in Amerika der
internationalen politischen Wirren überdrüssig und europamüde
sei, Diese Atmosphäre unfreundlicher Gleichgültigkeit aber könne
unter zwei Voraussetzungen leicht überwunden werden. Erstens
müsse man Amerika überzeugen, daß die Anleihe von den
alliierten Völkern gewünscht werde und ihnen zugute komme.
Das könne sich nicht besser offenbaren als durch die tätige Mitwirkung
 der Bankwelt in den alliierten und neutralen Ländern
bei der Emission der Anleihe, Zweitens müsse Deutschland durch
die Sicherheiten, die es für die Anleihe einräume, und die Ordnung
seiner inneren finanziellen Lage den festen Willen zu erkennen
geben, daß es die Anleiheverpflichtungen auf sich nehmen wolle,
um seinen Kredit in der Welt wieder herzustellen, Wenn diese
beiden Vorbedingungen gegeben seien, würde die Reparationsanleihe
 auch in Amerika Erfolg haben.
Mit dieser Erklärung stand fest, daß eine internationale Anleihe
 für Deutschland nur zustande kommen konnte, wenn zunächst
 einmal die gleichzeitig schwebenden Besprechungen
zwischen der deutschen Regierung und der Reparationskommission
einen guten Ausgang nahmen, Das wurde durch den Schriftwechsel
 vom 28./31, Mai 1922 erreicht. Nunmehr konnte sich das
Komitee an seine eigentliche Aufgabe machen. Die ersten Tage
waren dazu benutzt worden, genaue Auskunft über die finanzielle
 und wirtschaftliche Lage Deutschlands zu gewinnen und
die verschiedenen Möglichkeiten der Ausstattung einer internationalen
 Anleihe zu besprechen. Dabei war allmählich die im
Anfang herrschende kühle Zurückhaltung dem deutschen Vertreter
gegenüber gewichen. Denn auch in die Kreise des Komitees hinein
hatte der Vertrag von Rapallo seine verderbliche Wirkung getragen,
Von dem französischen Mitglied in die Debatte gezogen, um das
Mißtrauen Frankreichs gegen die deutsche Verhandlungsart zu
”

16%