confisciert  werden,  das  erstere  dagegen  erhalten  bleiben  oder
durch  Anweisung  auf  Verzehrungsgüter  ersetzt  werden.
Und  wenn  alle  Art  Feudalprivilegien  schliesslich  ohne  Entschädigung ­
  aufgehoben  worden  sind,  dank  der  Feindseligkeit ­
  der  Aristokraten  gegen  die  neue  Ordnung  und
den  Notwendigkeiten  des  öffentlichen  Wohles,  warum
sollte  dann  nicht  jede  Art  von  Capital  aus  ähnlichen  Gründen ­
  ein  ähnliches  Geschick  erleiden,  indem  man  die  Anweisung ­
  auf  Verzehrsgüter  nicht  bezahlt?“*)
Kein  Mensch  kann  in  der  That  sagen,  ob  der  Widerstand ­
  der  besitzenden  Classen  nicht  eines  Tages  dieselben
Folgen  haben  wird,  wie  die  am  Ende  des  XVIII.  Jahrhunderts, ­
  ob  die  lange  sorgfältig  erwogenen  Pläne  friedlicher ­
  und  gradweiser  Expropriation  nicht  dasselbe  Geschick ­
  erleiden  werden,  wie  ähnliche  Projecte,  die  Turgot
und  Condorcet  vor  der  französischen  Revolution  ausgearbeitet ­
  hatten.
Damit  aber  die  Confiscation  des  capitalistischen  Eigentums, ­
  die  Expropriation  ohne  Entschädigung  überhaupt
begreiflich  erscheinen  kann  —  wir  sehen  von  der  Frage
ab,  ob  sie  legitim  sein  würde  —,  muss  man  in  der
Hypothese  notwendigerweise  die  gleichzeitige
Unterdrückung  aller  Rententitel,  des  Grundeigentums  und
capitalistischen  Eigentums  annehmen.
Denn  wie  Kropotkin  mit  Recht  feststellt,  existieren  in
unserer  Gesellschaft  Beziehungen,  die  man  thatsächlich
unmöglich  abändern  kann,  wenn  man  nur  einen  Teil  davon
angreift.
„Nehmen  wir  einmal  an,“  so  sagt  er,  „in  einer  bestimmten ­
  Gegend  würde  eine  begrenzte  Expropriation  vorgenommen ­
  :  man  beschränkte  sich  z.  B.  auf  die  Enteignung ­
  der  grossen  Grundherren,  ohne  die  Fabriken
anzurühren,  wie  Henry  George  fordert;  in  irgend  einer

*)  Lichtenberger:  Le  socialisme  et  la  révolution  française
(Paris,  Alcan  1899),  pag.  234  ff.