Zur Geschichte und Theorie des Bergregals und der Bergbaufreiheit

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 101034126X

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-20183

Document type:: Monograph

Author:: Arndt, Adolf http://d-nb.info/gnd/117662690

Title:: Zur Geschichte und Theorie des Bergregals und der Bergbaufreiheit

Edition:: Zweite verbesserte und vermehrte Auflage

Place of publication:: Freiburg im Breisgau

Publisher:: J. Bielefelds Verlag

Year of publication:: 1916

Scope:: 1 Online-Ressource (288 Seiten)

Digitisation:: 2018

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: Bergregal und Bergbaufreiheit im Griechischen und Römischen Rechte

Collection:: Economics Books

i8 taten 1 . Dabei ist jedoch zu erinnern, daß die Nutzung des Grund und Bodens nicht dem Fiskus, sondern Kolonen zustand, daß also, wenn die Bergwerke pars fundi in den Provinzen gewesen wären, diese ohne weiteres den Kolonen zur Ausbeutung gehörten, Völkel (S. 233) will ferner aus Rostowzev (Studien zur Geschichte des römischen Koloniats S. 408) folgern, daß in den dalmatisch-panonischen Bergbaudistrikten den Kolonen nicht bloß die Schächte, sondern auch anliegendes Terrain gehörte. Ist dies richtig, so beweist dies erst recht gegen die Zugehörigkeit des Bergwerks zum Grundeigentum; denn sonst wäre die Bemerkung überflüssig. Die Stelle zeigt lediglich, daß nicht jeder Bergbaubetreibender Grundeigentümer und als solcher bergbaube rechtigt war, sondern nur, daß einzelne Bergbaubetreibende (die ja, wen sie wollten, zum Sozius annehmen durften) auch Ackerstücke bzw. Grund eigentum besaßen. Das gilt für Aberundabertausende heutige Bergleute auch, ohne daß daraus die Pertinenzqualität des Bergbaues zum Grundeigentum gefolgert wird und erklärt sich ganz einfach daraus, daß die Bergbaubetreiber doch Wohnung, Ackernutzung usw. haben mußten 1 2 . Es wird nun besonders von Bergrechtslehrern 3 4 behauptet, daß die Trennung des Bergbaurechts vom Grundeigentume durch die Const. unica Cod. Just, de nudo jure Quiritium tollende VII. 35 beseitigt worden sei, da diese die Unterschiede zwischen Provinzial- und Italischem Boden aufgehoben habe. Allein diese Konstitution will nur den leeren und gegen standslos gewordenen Namen des Quiritarischen Eigentums aus der Welt schaffen, und keineswegs, so scheint mir, läßt sich aus derselben ent nehmen, daß der Kaiser die ihm am Provinzialboden zustehenden sehr konkreten und nichts weniger als inhaltslosen Rechte durch diese Konsti tution habe aufheben wollen. Dies ist auch nicht der Fall gewesen. Es steht tatsächlich fest, daß die Trennung des Bergbaurechts vom Grundeigentume auch über Justinian hinausgedauert hat, wie dies denn schon die vorzitierte Stelle der epitome S. Galli und die entsprechenden Stellen der epitome Aegidii, der Scintilla, der epitome Lugdunensis und der epitome Monachi ergeben, deren Abfassung etwa in das achte Jahrhundert zu setzen ist 1 . 1 S. hiergegen auch Neuburg in der Zeitschrift für die gesamte Staatswissen- schaft 1907, S. 375. 2 S. auch Iglauer, Schemnitzer, Freiberger Bergordnung unten §§ 12, 13. 14. 3 Achenbach, Französisches Bergrecht S. 20, 21. Klostermann, Einleitung zu seinem Kommentar, 1. Aufl. S. 22. 4 Haenel, Einleitung zur Lex Romana Visigothorum p. XXXV—LV. Abig- nente p. 129 «nei primordi della epoca feodale si considerasse la proprietä mineraria

Access restriction

Copyright

fullscreen: Zur Geschichte und Theorie des Bergregals und der Bergbaufreiheit

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation