Die doppelte kaufmännische Buchhaltung

Probleme der Wirtschaftsgeschichte

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1011909774

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-27018

Document type:: Monograph

Author:: Leitner, Friedrich http://d-nb.info/gnd/139681477

Title:: Die doppelte kaufmännische Buchhaltung

Edition:: Sechste und siebente Auflage

Place of publication:: Berlin

Publisher:: Vereinigung Wissenschaftlicher Verleger Walter de Gruyter & Co., vormals G.J. Göschen'sche Verlagshandlung - J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung - Georg Reimer - Karl J. Trübner - Veit & Comp.

Year of publication:: 1923

Scope:: 1 Online-Ressource (VI, 349 Seiten)

Digitisation:: 2018

Collection:: Business and Management Classics

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: II. Teil. Die Praxis der Buchführung

Collection:: Business and Management Classics

I. Das kurze Leben einer viel genannten Theorie. ! Aber zu der Zeit, in der die Anschauung vom Ureigen- tum die weiteste Verbreitung fand, wurden ihr schon die wichtig- sten Stützen entzogen. Von verschiedenen Beispielen, die man für ursprüngliches Gemeineigentum angeführt hatte, wurde nachgewiesen, daß sie in diesem Sinne nicht gedeutet werden durften. Zunächst wurde von dem russischen Mir dargetan, daß er nichts Ursprüngliches sei. Versschiedene Forscher, Russen und der Deutsch-Russse Joh. v. Keußler, erklärten den Gemeinde besitz des russischen Dorfes für eine neuzeitliche Bildung: der Mir sei unter dem Drucke der Leibeigenschaft und der Kopf- steuer entsstanden, und zwar erst seit dem 16. Jahrhundert. Das (Vemeineigentum des Dorfes habe sich hier namentlich aus dem Gesichtspunkt empfohlen, daß es für den Berechtigten vorteil- haft ist, wenn die ganze Gemeinde für die zu zahlenden Ab- gaben haftbar gemacht werden kann. Die Untersuchungen jener Forscher nehmen ihren Anfang in den sechziger Jahren des 19. Jahrhunderts. Keußlers Werk, welches die älteren Arbeiten zusammenfaßt und weiter fortführt, erschien in den Jahren 187691887. Es ist interessant, zu beobachten, wie sich diejenigen Au- toren, die eine sehr große Verbreitung alten Gemeineigentums behaupteten, zu dem Ergebnis der neuen Forschungen ftellten. Roscher erwähnt in der neunten Auflage seiner „National- ökonomie des Ackerbaues“ die neue Deutung des Mir, erklärt sie jedoch für „sehr zweifelhaft‘. In Laveleye-Büchers Dar- stellung wird ein kleines Zugeständnis an Keußler gemacht, in der Hauptsache aber die Theorie vom uralten Gesamteigen tum der Gemeinde festgehalten.1) Die große Verbreitung 1) Im Jahre 1880 hat Gothein (Jahrbuch für Gesetzgebung 1880, S. 627 ff.) eine interessante Besprechung des Laveleye-Bücher- schen Werkes veröffentlicht. Betreffs der Stellung zu den neueren Forschungen über den Ursprung des Mir sagt er: „Es scheint mir, [!? lei Harthaulen noch zu viel nachgegeben“. Das ist sehr milde aus- gedrückt! 1:3 T.]

Access restriction

Copyright

Full text: Probleme der Wirtschaftsgeschichte

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation