Selbstkostenrechnung und Preispolitik

Völkerrecht und Landesrecht

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1015073387

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-25611

Document type:: Monograph

Author:: Schmalenbach, Eugen http://d-nb.info/gnd/118608452

Title:: Selbstkostenrechnung und Preispolitik

Edition:: 6., erweiterte Auflage

Place of publication:: Leipzig

Publisher:: G.A. Gloeckner, Verlagsbuchhandlung

Year of publication:: 1934

Scope:: 1 Online-Ressource (VIII, 300 Seiten)

Digitisation:: 2018

Collection:: Business and Management Classics

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: Zweiter Teil: Selbstkostenrechnung

Collection:: Business and Management Classics

“m Nun konnte Niemandem entgehen, dass der Staat schwerere Vergehen, die ohne sein Wissen, oder ohne dass er sie hätte hin- dern können, in seinem Machtbereiche gegen das Ausland verübt waren, doch in irgend einer Weise ahnden müsse. Die inter- nationale Praxis liess darüber seit langem keinen Zweifel auf- kommen, und die Wissenschaft war darin vollkommen einig.!) Merkwürdiger Weise verschloss man sich früher fast immer und heute noch vielfach gegen die Erkenntniss, dass diese Sühnepflicht nichts anderes ist als eine auch ohne Schuld des Staates begründete völkerrechtliche Haftpflicht.?) Seitdem Grotius in der Unterlassung einer Reaktion gegen jene Missethaten, in dem „receptus“®), eine besondere Art der Theilnahme an der That erblickt hatte *), wurde es zum feststehenden Dogma, der Staat, der den „Delin- quenten“ unbehelligt lasse, mache sich nachträglich zum Mit- schuldigen 5) oder doch „gewissermaassen‘‘ zum Mitschuldigen ®), es entstehe eine „gewisse Solidarität“ zwischen Staatsgewalt und Missethäter’), — sei es nun, dass man in der Unthätigkeit des Staates eine Vertheidigung®) oder eine stillschweigende Bil- ligung oder eine Genehmigung der That erblickte.‘) Wird nun der Staat durch seine Indolenz gegenüber dem vollendeten Delikt zum Theilnehmer an diesem, so trifft ihn auch dafür die Verant- wortung gegenüber dem verletzten Staate; jetzt, aber auch 7) S. die besonders bestimmten Aeusserungen bei G. F. v. Martens, Precis 8 100; Heffter, Völkerrecht, S. 222 ($ 103); v, Mohl, a. a. 0. 85.6 4 v. Martitz, a. a. 0. IS, 50 u. 6. 2) Uebrigens sagt Grotius ganz deutlich, die Staaten seien zwar nicht „verantwortlich“ zu machen, wenn z. B. ihre Kaper gegen befreundete Staaten auf Raub auszögen, vorausgesetzt, dass alles geschehen sei, um sie davon ab- zuhalten; aber: „in nihil amplius teneri, quam ut noxios si reperiri possent punirent aut dederent.“ (II, 17 $ 20.) 3) Das ist nicht etwa nur die Aufnahme Flüchtiger! Vergl. II, 21 $ 4 al. 8. 4) II, 21 $ 1 sequ. . 5) Vergl. vorläufig Blackstone,1 Commentaries, book IV ch. 5 (Stephens, New Commentaries 12. ed. IV p. 189 foll.); Wildman, Institutes of International Law II. London 1850. p.2; Twiss II p. 19 et suiv. ($ 11); Pradier-Fodere I p. 336. 6) Vattel, IL, 6 $ 77; Halleck, International Law I p. 444, 446. 7) v. Martens-Bergbohm, I S. 430. 8) Samuel de Cocceji, a. a. O0. p. 525. 9) Günther, a. a. 0.; Huffcutt, International Liability for Mob In- juries. (Publications of the American Academy of Political and Social Science No. 30) p. 73 foll. u. A.

Access restriction

Copyright

Metadata: Völkerrecht und Landesrecht

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation