Wissenschaftliches Arbeiten

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1689851430

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-101704

Document type:: Monograph

Author:: Fonck, Leopold http://d-nb.info/gnd/116647019

Title:: Wissenschaftliches Arbeiten

Edition:: 3. Aufl., Neudruck d. 2. Aufl., 7.-8. Tsd

Place of publication:: Innsbruck

Publisher:: Rauch

Year of publication:: 1926

Scope:: XII, 396 Seiten

Digitisation:: 2020

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: Zweiter Teil. Die Methode des wissenschaftlichen Arbeitens

Collection:: Economics Books

204 Das Verständnis der Quellen auftauchen und wieder verschwinden. Gegen die Betrugshypothese des Reimarus tritt Paulus mit seiner reinen Natürlichkeitserklärung auf, deren Vernichtung durch die Mythentheorie von David Friedrich Strauß er selbst noch erleben muß. Die Grundlage des Mythus wird zum guten Teile wieder zerstört durch die Tübinger Tendenzkritik, der sich Strauß selbst immer mehr zuwandte, bevor er sich ganz dem Materialismu: in die Arme warf. Die Voraussetzungen beider Hypothesen wurden in unseren Tagen durch die moderne Evangelienkritik immer mehr als unhaltbar nachgewiesen. Vergebens bemühen sich die Anhänger dieser modernen kritischen Richtung, von einem mehr eklektischen oder vom extrem eschatologischen Standpunkt aus zum richtigen Verständnis der evangelischen Quellenschriften zu gelangen. Die mannigfach verschlun- genen Irrpfade, auf denen sich alle diese Hypothesen bewegten und bewegen, haben alle einen und denselben Ausgangspunkt, das Vorurteil, als ob eigentliche Wunder und geschichtliche Tatsachen sich gegenseitig ausschließen müßten. Mag man noch 'so sehr den Fortschritt rühmen, den die moderne Wissenschaft in Behandlung der Wunderfrage gemacht hat, so lange man in dem rein geschichtlichen Kerne der evangelischen Berichte nicht wahre und wirkliche Wunder anerkennen will, wird man mit jeder neuen Hypothese den Berichten selbst nur auf eine neue Art Gewalt antun und sie schließlich völlig zerstören und vernichten, ohne zu einem richtigen Verständnis der Texte zu gelangen. — Wir werden bei Besprechung der. Regeln der Kritik auf diese Wunderfrage noch zurückkommen müssen. Wie sehr übrigens eine vorgefaßte Meinung selbst für das ein- fache sprachliche Verständnis hinderlich sein kann, zeigen z. B. die Aus- führungen Otto Zöcklers über einen Text des Epiphanius in der „Real- enzyklopädie für protest. Theologie und Kirche“ von Herzog-Hauck (12® 313 f): „Trotz der verherrlichenden Züge, womit man ziemlich frühzeitig das Bild und die Geschichte der Maria ausstattete, war man bis gegen Ende des 4. Jahrhunderts noch nicht geneigt, ihr einen Kult zu widmen oder gar Gebete an sie zu richten. Maria, sagt Epiphanius, werde in Ehren gehalten, aber nicht angerufen, dem Herrn allein ge- bührt Anrufung (xpooxvveio%o0)“, Die ganze Beweisführung aus diesem Text des Epiphanius steht und fällt mit der Voraussetzung, daß unter xpooxvveiv nur „Anrufung“ und nicht etwa die dem Herrn allein ge- bührende Anbetung zu verstehen ist. Diese letziere Bedeutung läßt sich aber nicht bloß aus dem klassisch-griechischen und dem neu- testamentlich-hellenistischen Sprachgebrauch als durchaus gewöhnlich und deshalb hier möglich, sondern auch aus dem ganzen Kontext des Epiphanius als hier ausschließlich von ihm gemeint nachweisen. Die Worte sind der Widerlegung der 79. Irrlehre in dem Hauptwerke des Bischofs von Salamis entnommen. Sie beschäftigt sich mit den Kol- lyridianerinnen, die Maria göttliche Ehre erwiesen, indem sie ihr Brot-

Access restriction

Copyright

fullscreen: Wissenschaftliches Arbeiten

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation