Denkschrift über die in der Schweiz, Norwegen, Schweden, Kanada und den Vereinigten Staaten von Nordamerika getroffenen Maßnahmen zur Preisstabilisierung des Getreides sowie über die dabei gemachten Erfahrungen

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1748012967

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-186134

Document type:: Monograph

Title:: Denkschrift über die in der Schweiz, Norwegen, Schweden, Kanada und den Vereinigten Staaten von Nordamerika getroffenen Maßnahmen zur Preisstabilisierung des Getreides sowie über die dabei gemachten Erfahrungen

Place of publication:: Berlin

Year of publication:: 1926

Scope:: 82 S.; graph. Darst.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: I. Schweiz

Collection:: Economics Books

schreiten mußte. Als im Februar 1925 der eid— genössische Abgabepreis seinen Höhepunkt erreicht hatte und die Weltmarktpreise zurückgingen, nahmen die Getreidebezüge der Mühlen derart 'ab, daß die Getreideverwaltung beim Müllerverband Schritte tun mußte. Die eidgenössische Getreideverwaltung hält in fast allen Handelsmühlen ständige Lager don Bundes— weizen, aus denen die laufenden Zuteilungen an die Müller gemacht werden. Dank dieser Einrich— tung ist es den Müllern möglich, wenn sie wollen, von der Hand in den Mund zu leben. Die Müller berufen sich mit Recht darauf, es liege ganz in der Ordnung der Dinge, daß sich Handel und Industrie in Zeiten billigen Rohstoffangebots ein— zudecken suchen, um, wenn die Rohstoffpreise steigen, zuerst ihre eigenen Vorräte wieder aufzubrauchen. Im übrigen beweise der Vorgang, daß ohne Monopol in Zeiten sinkender Getreidepreise die Mehlversorgung des Landes gefährdet werde, und das Monopol gerade für solche Zeiten die Ver— sorgung sicherflelle. Von den Monopolgegnern wird demgegenüber darauf hingewiesen, daß in den Ländern mit freier Getreidewirtschaft sinkende Ge— treidepreise bisher die Mehlversorgung nicht in sicht⸗ barer Weise gefährden, und daß auch in der Schweiz in der Vorkriegszeit die Müllerei auch in Baisse— zeiten in der Versorgung des Landes niemals ver— sagt habe 21). Als ein Vorteil der bestehenden Einrichtungen wird von deren Befürwortern hervorgehoben, daß die Freilieferung des Getreides nach jeder schweizeri— schen Bahnstation dem bei freier Wirtschaft un— aufhaltbar sich vollziehenden Prozeß der Verlegung des Schwergewichts der Mühlenindustrie nach den Grenzorten Einhalt tue. Da der. größte Teil des Getreidebedarfs aus dem Ausland gedeckt werde, so hätten die Mühlen an den Grenzorten billigeres BHetreide und infolgedessen billigeres Mehl, als die inneren Gebiete der Schweiz. Diese Betriebe würden Rurch Einführung des Kraftlastwagenbetriebes zur Einsparung hoher Bahnfrachten ihren Vorsprung verschärfen. Diese Verhältnisse zusainmen mit einer rentablen Mehleinfuhr würde die Bildung großer Müllereiwerke an den in Frage kommenden Grenz— stellen erleichtern. Eine solche Gestaltung der Müllerei sei aber geeignet, in bedeutendem“ Maße die Wohlfahrt des Landes zu beeinträchtigen.?⸗) Demgegenüber wird geltend gemacht, daß in der Vorkriegszeit, in der sich die zu behauptende Vor— zugsstellung von Großmühlen an den Grenzorten hereits hätte auswirken können, von einer“ Ver— legung des Schwergewichts der Müllerei nach den Grenzorten noch nichts wahrzunehmen gewesen sei. Eine Übersicht über die Verteilung der schweizeri— schen Handelsmühlen im Jahre 191223) zeigt eine ziemlich gleichmäßige Verteilung der Händels— mühlen über das ganze Land. Eine besondere Kon— zentration der Handelsmüllerei ist noch am ersten 2) 3 6guin. „Zur Getreide- und Monopolfrage“, Seite 22) „Sicherung unserer Brotversorgung“, Brugg 1926, Seite 28. 28) Dr. Béguin, „Zur Getreide- und Monopolfrage“, Zürich 1925. Seite 20 n den Kantonen Bern und Zürich, also zentral— jelegenen Gebieten, festzustellen. Zur Erklärung vird darauf hingewiesen: Die Greuzmühlen seien gegenüber den Inlandmühlen nur insoweit im Vor— eil, als sie in der Nähe der Mühle guten Absatz ür die Nebenprodukte, Kleie und Futtermehl, inden. Das sei bei den Grenzmühlen, insbesondere oweit es sich um Großstadtmühlen handele (Genf, zasel), nicht der Fall. Müßten alle Mahlprodukte rach dem Inland verfrachtet werden, so seien die Zrenzmühlen im Nachteil, weil die Bahnfracht für vetreide nach den Inlandsbezirken niedriger sei, als zie Bahnfracht für Mahlprodukte. Vor dem Mo— opol habe sich der Absatz der Mahlprodukte ganz zatürlich gemäß den Frachtverhältnissen jeder ein— elnen Mühle und unter möglichster Vermeidung on Doppelfrachten geregelt. Seit Bestehen der freilieferung des Getreides sei in dieser Beziehung lles auf den Kopf gestellt worden. Wenn unter en bestehenden Verhaͤltnissen die Inlandmühlen in »en Grenzbezirken mit ihrem Mehl konkurrieren önnten, so bedeute das nur, daß Frachten für Ge— reide unwirtschaftlich ausgegeben und der Allge— neinheit aufgebürdet würden. Es sei richtig, daß »urch das Getreidemonopol und die Freilieferung en kleineren Mühlen der Existenzkampf gegen die vroßmühlen erleichtert werde; durch die bestehenden kinrichtungen würde aber der Müller, der vor dem Krieg Handelsmüller und Kaufmann war, zum Lohn-⸗ und Kundenmüller herabgemindert. 1. Die in der Schweiz gemachten Erfahrungen und ihre Anwendung auf deuische Verhaͤltniffe. Das schweizerische Einfuhrmonopol für Brot— jetreide hat es in den letzten Jahren ermöglicht, er inländischen Landwirtschaͤft einen verhältnismäßig tetigen Abnahmepreis sicherzustellen, der bei freien Wirtschaft nicht zu erzielen gewesen wäre. Das Monopol hat die örtlichen Preisunterschiede für Brotgetreide ausgeglichen, die Haltung eines Vor— ates ermöglicht, der den Landesbedarf für min— estens drei Monate decken kann, und das Brot— zetreide zu einem mäßigen und ziemlich gleich— ʒleibenden Preis, der nicht allzuweit über den Preis »es Auslandsgetreides auf freiem Markt hinaus— sing, zeitweise sogar unter diesem Preis blieb, dem berbrauch zugefuͤhrt. Diese günstigen Ergebnisse egen die Frage nahe, ob die in der Schweiz ge— roffenen Maßnahmen in Deutschland durchführbar vären. Zur Beantwortung dieser Frage ist es not— vendig, auf erhebliche Unterschiede in der Deckung »es Landesbedarfs au Brotgetreide und in der Art es Bedarfs in der Schweiz und in Deutschland inzuweisen. In der Schweiz besteht lediglich für Weizenbrot zedarf. Der in verhältnismaäßig geringen Men— jen im Lande selbst erzeugte Roggen verschwindet im berbrauch als Zusatz zum Weszenmehl. Aus dem Iusland wird Roggen nicht eingeführt. Die Schwie— vigkeiten, die für die Brotversorgung Deutschlands adurch entstehen, daß der Brotbedarf sich aus Be— arf für Roggenbrot und Weizenbrot zu— ammensetzt, daß das Verhältnis des einen Be⸗ arfs zum anderen sich verschiebt und daß das Ver—

Access restriction

Copyright

fullscreen: error

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation