Denkschrift über die in der Schweiz, Norwegen, Schweden, Kanada und den Vereinigten Staaten von Nordamerika getroffenen Maßnahmen zur Preisstabilisierung des Getreides sowie über die dabei gemachten Erfahrungen

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1748012967

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-186134

Document type:: Monograph

Title:: Denkschrift über die in der Schweiz, Norwegen, Schweden, Kanada und den Vereinigten Staaten von Nordamerika getroffenen Maßnahmen zur Preisstabilisierung des Getreides sowie über die dabei gemachten Erfahrungen

Place of publication:: Berlin

Year of publication:: 1926

Scope:: 82 S.; graph. Darst.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: I. Schweiz

Collection:: Economics Books

ntral⸗ ärung seien Vor⸗ Absatz mehl, ndere Genf, odukte n die ut für i, als Mo⸗ ganz ein⸗ idung der hung unter en in rieren Ge⸗ Allge— daß rung n die enden dem xum mUund Brot⸗ zlicht, aäßig reier Das für Vor⸗ min⸗ Hrot⸗ leich⸗ Kreis taus⸗ dem misse ge⸗ bar not⸗ kung Art Aand ibrot MNen⸗ t im em wie⸗ inds Be⸗ zu⸗ He⸗ Cer⸗ zältnis der Inlandserzeugung von Roggen und Weizen bei weitem nicht dem Verhältnis des Be— arfs der Verbraucher an Roggen und Weizen ent— Zricht, fallen in der Schweiz vollständig weg. Die Brotgetreideerzeugung hat, wie aus der auf zeite 3 aufgeführten Tabelle ersichtlich ist, einen serhältnismäßig geringen Anteilan der Ge— amtproduktion der schweizerischen Land— »irtschaft, während sie in der deulschen Landwirt— haft an erster Stelle steht. Das Klima, ins— esondere die zeitliche Verteilung der Niederschläge, ie Bodenverhältnisse und Bodengestaltung sind im urchschnitt in der Schweiz für den Getreidebau un— ünstiger als in Deutschland. Im Jahre 1924 be— rug der Anteil der mit Brotgetreide bestellten Acker— läche an der gesamten kultivierten Fläche in der Ichweiz 3,6 v. H., in Deutschland 24 v. H. Umge— ehrt begünstigen in der Schweiz Klima und Boden— »erhältnisse die Graswirtschaft und den Futterbau, »ie Vieh- und Milchwirtschaft in höherem Maße ils im Durchschnitt in Deutschland. Eine staatliche Bewirtschaftung des Brotgetreides bedeutet deshalb n der Schweiz, soweit die Landwirtschaft dabei in zetracht kommt, keinen so einschneidenden Eingriff ndie freie Wirtschaft, wie es in Deutschland der tall wäre. Als Binnenland, dessen Getreideversorgung fast usschließlich durch Verfrachtung auf dem Schlenen— oeg erfolgt, ist die Schweiz der Gefahr, daß an die Zztelle der Getreideeinfuht die Mehleinfuhr ritt, wenn ein Hochschrauben der Mehlpreise im Inland durch hohe Mehlzölle vermieden werden oll, in höherem Maße ausgesetzt als andere Ge— reideeinfuhrländer. Deutschland hat als Durch— jangsland für den Getreideverkehr mit Umschlag⸗ lätzen von dem Wasser- zum Schienenweg, die daͤs entstehen einer Großmühleninduüstrie begünstigen, uf diesem Gebiet eher eine Vorzugsstellung. Der zefahr der Mehleinführ an der Stelle von Getreide— infuhr kann durch die Zollpolitik ohne zu große zefährdung der Verbraucherinteressen begegnet erden. Die Vorratsbildung an Getreide im igenen Lande durch den freien Handel und die MNühlenindustrie wird in der Schweiz durch die be— onderen Verhältnisse der Zufahrtswege für die Ein— uhr und die Lage des inländischen Bedarfsgebietes um Weltmarkt und zu anderen Bedarfsgebieten er— hwert. Für den schweizerischen Einfuhrhändler und ßroßmüller hat es gewisse Vorteile, die Vorräte, iie er an der Hand hat, an den Umschlagplätzen uf den Zufahrtswegen außerhalb des eidgenoͤssischen vebietes einzulagern, um, wenn die Absatzverhält— nisse im Inland ungünstiger werden, die Vorräte hne Frachtverlust anderen ausländischen Bedarfs— jebieten zuleiten zu können. In Deutschland kann imgekehrt eine Steigerung der Inlandsvorräte da— purch eintreten, daß das deutsche Zollgebiet Durch— jangsgebiet für Getreide nach anderen Ländern ist, aß eine bedeutende Mühlenindustrie vorhanden ist, ie in nicht unerheblichem Umfang für die Ausfuhr irbeitet, und daß sich deshalb sowohl für den Ge— reidehandel als auch für die Mühlenindustrie die daltung von Transitlägern empfiehlt. Die amtliche Aufnahme der Getreidebestände Deutschlands am 28 Nr. 2785 Juli 1914 ergab innerhalb der damaligen Reichs— renze einen Vorrat an Getreide- und Mehlerzeug— rissen von annähernd 9 Millionen Tonnen, davon und 454 Millionen Tonnen Brotgetreide und Mehl ind 300000 t Nährmittel. Kurz vor der neuen ernte, trotz Bestehens des die Vorratsbildung nicht ꝛegünstigenden Einfuhrscheinsystems und einer auch onst die Lagerbildung von Getreide nicht begünsti— enden Gesetzgebungesh, ferner trotz einer ungewöhn— ich großen Ausfuhr von Roggen, Weizen und Hafer n der ersten Hälfte des Jahres 191425), war also nehr Getreide im Lande, als bei einer Rationierung, nie sie im Kriege tatsächlich durchgeführt wurde, ni inem halben Jahr benötigt wurde. Die Vorräte m freien Handel stellten eine größere Menge dar, Is eine deutsche Monopolverwaltung kurz vor der ernte in Vorrat halten würde. In Deutschland wäre udem eine isolierte Vorratswirtschaft an Brot— etreide illusorisch. Die Kriegserfahrungen haben zelehrt, daß im Fall einer Unterbrechung der Ver— indung mit dem Weltmarkt die Gefahren des Man— els an Fetten und tierischen Nahrungsmitteln sowie in Futtermitteln eine mindestens ebenso große Rolle pielen, wie die Brotversorgung. Die schweizerische andwirtschaft ist, wie därgetan, in bedeutend üöherem Maße als die deutsche Landwirtschaft auf ie Hervorbringung von anderen Nahrungsmitteln Is Brot eingestellt. Eine Vorratsbildung, die dazu estimmt. ist, die Brotversorgung für den Fall der zerkehrsunterbrechung sicherzustellen, bedeutet in der »chweiz in anderem Maße lediglich das Ausfüllen iner Lücke in der Sicherstellung der Ernährung ils in Deutschland. Der Hauptunterschied, soweit die Grundlage eines zetreidemonopols in Frage kommt, zwischen der zchweiz und Deutschland liegt in dem Verhältnis er int Inland erzeugten Brotgetreidemenge zur zedarfsmenge. Das ganze System des schweize— ischen Getreideeinfuhrmonopols ist auf der Tat— ache aufgebaut, daß die einheimische Landwirtschaft ur einen geringen Bruchteil des Brotgetreide— edarfs des Landes hervorzubringen vermaäg, und aß die größere Menge Brotgetreide aus dem Aus— ind bezogen werden muß. Nur dieses Verhältnis rmöglicht es, dem schweizer Landwirt für das von ym gelieferte Brotgetreide einen höheren Preis zu ahlen, als der Verbraucher dafür zahlen muß. her Grundgedanke des schweizer Monopols wie auch er anderen besprochenen Vorschläge zur Förderung er schweizerischen Brotgetreideerzeugung ist die Ver— ilung des für das Inlandsetzeuügnis gezahlten berpreises auf die um ein Vielfaches größere tat- ichlich verbrauchte Brotgetreidemenge. In Deutsch— ind sind für den Gesamtbedarf an Brotgetreide iese Voraussetzungen nicht gegeben. Das System es schweizerischen Monopols ist deshalb für die Zrotversorgung insgesamt in Deutfchland nicht urchführbar. Läßt man den Unterschied der Ge— reidearten und die Verfütterung außer Betracht, fo 41 2) Hugo Meyer. „Zur Frage des Getreidemono— ols“, Schmollers Jahrbuch, 13. Jahrgang, 3. Heft, seite 229. 3 209), Miscchael Hainisch. „Das Getreidemonopol“, ienh des Vereins für Sozialpolitik, Ne. 1066. 1916, Zeite

Access restriction

Copyright

fullscreen: Denkschrift über die in der Schweiz, Norwegen, Schweden, Kanada und den Vereinigten Staaten von Nordamerika getroffenen Maßnahmen zur Preisstabilisierung des Getreides sowie über die dabei gemachten Erfahrungen

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation