Denkschrift über die in der Schweiz, Norwegen, Schweden, Kanada und den Vereinigten Staaten von Nordamerika getroffenen Maßnahmen zur Preisstabilisierung des Getreides sowie über die dabei gemachten Erfahrungen

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1748012967

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-186134

Document type:: Monograph

Title:: Denkschrift über die in der Schweiz, Norwegen, Schweden, Kanada und den Vereinigten Staaten von Nordamerika getroffenen Maßnahmen zur Preisstabilisierung des Getreides sowie über die dabei gemachten Erfahrungen

Place of publication:: Berlin

Year of publication:: 1926

Scope:: 82 S.; graph. Darst.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: II. Norwegen

Collection:: Economics Books

Nr. 2785 ich ng hle len ür R en den en, ʒes och je Mahlprodukte zu festgesetzten Preisen mit dreißig— tägiger Zahlungsfrist auf eigene Rechnung zu über— nehmen hatte uünd der Absätz ihm überlassen war. Trotz dieser Beschränkung in der Freiheit des Ge⸗ werbebetriebes und, obwohl der Mahllohn, den die Monopolverwaltung gewährte, erheblich niedriger war als der Mahllohn, den die freie Müllerei im benachbarten Schweden für sich herauszuwirtschaften bermochte, waren die Müller eifrige Anhänger der Beibehaltung des Monopols, weil sie in dem Mono⸗ pol den wirksamsten Schutz gegen die Einfuhr aus— ändischen Mehles erblickten. Die Einfuhr von Weizenmehl wurde zwar gegenüber der Vorkriegs— zeit nicht wesentlich eingeschränkt. Da aber dem gesteigerten Weizenbedarf entsprechend die Einfuhr von Weizen in der Form von Körnerfrucht ge— steigert und die Einfuhr von Roggenmehl ganz eingestellt wurde, sicherte das Monopol den Mühlen eine gesteigerte Beschäftigung. Die kleineren Mühlen varen dadurch begünstigt, daß mit höherer Jahres— leistung der Mahllohn geringer wurde, und daß für Mehllieferungen außerhalb des Bezirks die Fracht— kosten nur dann ersetzt wurden, wenn die liefernde Mühle für den Käufer frachtgünstiger lag. Daß krotzdem nicht nur die kleinen, sondern auch die zroßen Mühlenunternehmungen bei den Arbeits— bedingungen, die das Monopol stellte, ihre Rech— tung finden konnten, bewiesen die Betriebsergeb— tisse der staatlichen Großmühle in Vaxsdal. Die Ersetzung der Mehleinfuhr durch Getreideeinfuhr hatte neben den währungspolitischen und arbeits— volitischen Vorteilen auch den Vorzug für die Land— virtschaft, daß Mahlnachprodukte in größerer Menge angeboten wurden, als in der Vorkriegszeit. Die Bauernpartei konnte jedoch darauf hinweisen, daß die Mahlnachprodukte ihr schon vor der Monopol— zeit zu den gleichen günstigen Preisen zur Ver— fügung standen, und daß damals schon zeitweise Mahlnachprodukte ausgeführt wurden, demnach also in Norwegen billiger waren als in den belieferten Nachbarsändern 9. Die in Norwegen gemachten Erfahrungen und ihre Anwendung auf deutsche Verhältnisse Die in mehr als siebenjähriger Erprobung in Nor— vegen mit dem Getreide- und Mehlmonopol ge— jammelten Erfahrungen haben nicht dazu geführt, dem Verlangen nach dauernder Beibehaltung des Monopols zum Sieg zu verhelfen. Das Monopol zat zwar die Absatzschwierigkeiten, mit denen die Ge— reideerzeugung in Norwegen in der Vorkriegszeit mmer zu kämpfen hatte, beseitigt und der in— ändischen Landwirtschaft zu höheren Abnahme— reisen verholfen, als sie unter freier Wirtschaft atte erzielen können. Die Auffassung, daß diese Lergünstigungen der Landwirtschaft auch ohne Nonopolauf anderem Wege sichergestellt werden önnten, und daß diese Vergünstigungen zur Hint— uhaltung eines weiteren Rückganges der Brot— etreideerzeugung nicht ausreichen, behielt aber ach langen Kämpfen die Oberhand. Das Monopol jat zwar 'die örtlichen Preisunterschiede aus— Jeglichen. Dieser Ausgleich hatte um so höhere Be— deutung, als die vom großen Verkehr weit ab— iegenden Gebiete Nordnorwegens fast überhaupt kein Brotgetreide erzeugen. Das' Monopol führte jedoch nicht zu einer wesentlichen Stabilisierung der Ver— raucherpreise. Zur Frage der Anwendung der in Norwegen ge— ammelten Erfahrungen auf deutsche Verhältnisse nuß darauf hingewiesen werden, daß das Verhält— tis der im Inland erzeugten Brotgetreidemenge zur Bedarfsmenge in Norwegen von dem Verhältnis in Deutschland noch wesentlicher verschieden ist, als im Lergleich zwischen der Schweiz und Deutschland. die Brotgetreidemenge, die die norwegische Land— virtschaft auf den Markt bringt, reicht auch in günstigen Erntejahren noch nicht dazu aus, den Bedarf der Bevölkerungsteile, die nicht ihren Be— darf als Selbsterzeuger decken, auf einen halben Monat zu befriedigen. Die Förderung des Brot— getreidebaues erreicht damit schon in der Haupt— ache die Grenzen, die ihr durch die natürlichen Lerhältnisse des Landes gezogen sind, daß die hei— nische Landwirtschaft dazu ermuntert wird, ihren igenen Bedarf an Brotgetreide selbst hervorzu— »zringen. Der Brotgetreidebedarf der übrigen Be— ölkerung wird billiger durch Einfuhr aus klimatisch nehr begünstigten Erzeugungsgebieten des Aus— andes gedeckt. Die gesetzliche Regelung, die im Juni dieses Jahres an die Stelle des Monopols zetreten ist, sucht auf neuem, bisher noch nicht be— jangenem Weg das Problem zu lösen, wie die In— eressen einer wesentlich nur ihren eigenen Bedarf eckenden, aber das Brotgetreide teuerer als das lusland produzierenden Landwirtschaft mit den Interessen der übrigen Verbraucherschaft, die im vesentlichen auf den Verbrauch ausländischen Brot— getreides angewiesen ist, in Übereinstimmung ge— zracht werden können. Es ist das eine Problem— tellung, die in Deutschland keine Parallele findet, »eren Lösung deshalb in Deutschland nicht anwend— zar ist. Unter Verweisung auf die Ausführungen zu der Frage der Anwendung der Erfahrungen, die mit »em Monopol in der Schweiz gemacht wurden, aufs Deutschland, wird man im übrigen die Ergeb— tisse der Betrachtung des Getreidemonopols in Norwegen dahin zusammenfassen können, daß in Norwegen viele der Schwierigkeiten nicht bestanden haben, die einem Brotgetreidemonopol in Deutsch— and gegenüberstehen würden, daß sich aber trotz— dem dort die Schwächen einer monopolisierten Be— virtschaftung der Brotgetreideversorgung durch den Ztaat gezeigt haben. III. Adhweden 1. Allgemeine Verhältnisse. In Schweden steht im Körnerbau wie in Nor— egen der Hafer bei weitem im Vordergrund. Die Inbaufläche für Hafer ist ungefähr so groß wie die ür die anderen Getreidearten zusammen. An zweiter 5telle steht Roggen mit einer Anbaufläche von rund 50 000 ha im Jahre 1925, zu vergleichen mit 6,7 Millionen Hektar im Jahre 1925 in Deutschland. Un dritter Stelle steht Mischfrucht mit rund

Access restriction

Copyright

fullscreen: Denkschrift über die in der Schweiz, Norwegen, Schweden, Kanada und den Vereinigten Staaten von Nordamerika getroffenen Maßnahmen zur Preisstabilisierung des Getreides sowie über die dabei gemachten Erfahrungen

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation