Hansische Beiträge zur deutschen Wirtschaftsgeschichte

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1782566376

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-169787

Document type:: Monograph

Author:: Rörig, Fritz http://d-nb.info/gnd/116593113

Title:: Hansische Beiträge zur deutschen Wirtschaftsgeschichte

Place of publication:: Breslau

Publisher:: Hirt

Year of publication:: 1928

Scope:: 284 S.; Kt.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: VIII. Die Gründungsunternehmerstädte des 12. Jahrhunderts

Collection:: Economics Books

VII. Die Gründungsunternehmerstädte des 12. Jahrhunderts 275 &4e) Ich folge der Ausgabe bei F. Keutgen, Urkunden zur städt. Verfassungsgeschichte, Nr. 151. %) R. Kötzschke, in: Reumuth, Heimatgeschichte für Leipzig, Leipzig 1927, S. 91. 56) Vgl. z. B. Heyd, Gesch. des Levantehandels, Bd. I, 1879, S. 167 ff. 57) Neuerdings hat H. Jecht, Studien zur gesellschaftlichen Struktur der mittelalter- lichen Städte, Vtjschr. f. Sozial- u. Wirtschaftsgesch., Bd. XIX, S. 57f. im Anschluß an Sombart den Gegensatz der großen wirtschaftlichen Unterschiede, ja Gegensätze, die man unter dem Begriff „mittelalterliche Stadt‘‘ zusammenfaßt, scharf und glücklich hervorgehoben. Ebenso finden sich hier gute Formulierungen über die Differenzierung innerhalb der städtischen Bevölkerung, die mit den Ergebnissen meiner Untersuchungen übereinstimmen. 5) Für Heinrich den Löwen gilt dasselbe, was für die böhmischen Landesherren des 12. Jahrhunderts Zycha (vgl. S. 38, Anm. 88) S. 584 eindrucksvoll formuliert hat. „Es ist eine Verkennung des Ideen- und Machtkreises der Territorialherren jener Zeit über- haupt, ihnen zuzumuten, daß sie die soziale und rechtliche Entwicklung nach eigenem Ermessen in neue Bahnen gelenkt hätten. Daß sich einer der Premysliden eine Maßnahme von solcher Tragweite wie die erstmalige Schaffung eines böhmischen Städtewesens vorgesetzt hätte, heißt nichts anderes, als die obersten Träger der Entwicklung zu deren Organisatoren stempeln: Eine ganz andere Frage ist aber die, ob und in welchem Maße die Städte durch schaffendes Mitwirken des (böhmischen) Königtums entstanden sind.“ Zycha weist an verschiedenen Stellen dieser Arbeit nach, wie im 13. Jahrhundert das Königtum von einer verständnisvollen Förderung der in ihren letzten Kräften von ihm unabhängigen Kolonisationsbewegung zu einer eigenen Gründungstätigkeit übergeht, die zwar sehr viel, aber meist recht unbedeutende Städte geschaffen hat. Das ist der typische Gegensatz von 12. und 13. Jahrhundert! Für das 12, Jahrhundert lasse ich noch einmal Zychaa. a. O. S. 584 sprechen: „Am Anfang steht der Zuzug deutscher Kaufleute von jenseits der Grenze. Ungerufen, wenn auch nicht ohne Einverständnis mit dem Fürsten, waren sie gekommen und hatten diesem zum ersten Male die Bedeutung des bürgerlichen Wesens im Lande selbst vor Augen geführt. Sie sind es gewesen, die die bürgerliche Ent- wicklung einleiteten.‘“ Und weiter S. 586: ‚In dieser ersten Periode stand demnach die städtische Entwicklung Böhmens zunächst unter dem natürlichen Einfluß einer an den Handelsverkehr anschließenden Kolonisationsbewegung; erst in zweiter Linie unter der Einwirkung der landesherrlichen Macht.‘ Diese von Zycha gezeichnete Entwicklung, die ich erst eben vor der Drucklegung des seit langem fertigen Manuskriptes kennen lernte, deckt sich vollständig mit den allgemeinen Zügen der Entwicklung, wie sie oben im Text entwickelt sind. Vgl. auch oben S. 110, Anm. 39. — Die von Zycha ge- wählte Terminologie — nämlich nur die späteren landesherrlichen Gründungen als .‚Gründerstädte‘‘ zu bezeichnen, dagegen die vorausgehenden, aus ‚„„,Kaufmannskolonien‘““ nervorgegangenen Städte als ‚allmählich gewordene‘‘ Städte zu bezeichnen — scheint mir nicht ganz glücklich zu sein. Es liegt an ihr, daß jene Städte, die man in Böhmen vielleicht als „„Gründungsunternehmerstädte‘ im Sinne des 12. Jahrhunderts anzusprechen hat, bei Zycha in die Kategorie der ‚„,allmählich gewordenen‘‘ Städte fallen; z. B. Brünn. Vgl. unten S. 276, Anm. 71 und P. Rehme, Ztschr. d. Sav. Stift. Germ. Abt. Bd. 49, N, F. 36, 1915, S. 546. — In der Sache glaube ich aber vollkommene Übereinstimmung mit Zvcha feststellen zu dürfen. %) S. Rietschel, Die Städtepolitik Heinrichs des Löwen, Hist. Ztschr. Bd, 102, 5. 247ff. — Für den Vergleich Lübeck—München schließe ich mich der Auffassung G. Aubins, Lübeck und München, Eheberg-Festgabe 1925, S. 24 an, der es nicht mehr als einen ‚Zufall‘ ansieht, daß München und Lübeck „durch denselben Herrscher ins Leben getreten seien‘, und in der Darstellung selbst die grundverschiedene Bedeutung und Entwicklung des mittelalterlichen Lübeck und München‘ gerade nach der wirt- schaftlichen Seite hin scharf hervorhebt. Aus dem gleichen Grunde kann ich mir die ganz o*%

Access restriction

Copyright

fullscreen: Hansische Beiträge zur deutschen Wirtschaftsgeschichte

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation