Hansische Beiträge zur deutschen Wirtschaftsgeschichte

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1782566376

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-169787

Document type:: Monograph

Author:: Rörig, Fritz http://d-nb.info/gnd/116593113

Title:: Hansische Beiträge zur deutschen Wirtschaftsgeschichte

Place of publication:: Breslau

Publisher:: Hirt

Year of publication:: 1928

Scope:: 284 S.; Kt.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: I. Lübeck und der Ursprung der Ratsverfassung

Collection:: Economics Books

32 I. Lübeck und der Ursprung der Ratsverfassung verit, consules judicabunt. De eo quod inde proveniet, advocatus terciam partem, civitas duas accipiet. 2. Consulum autem interest, tocies examinare monetam, quocies volunt. +) Oppermann, a. a. 0. S. 80. Auch Frensdorff, Das lübische Recht usw., S. 30, spricht sich dahin aus, daß beide Bestimmungen einem älteren Rechtsbestande (als 1226) angehört haben können. 3%) Für das echte Privileg von 1188 ist diese Beschränkung anzunehmen, wie Bloch mit guten Gründen wahrscheinlich gemacht hat. Vgl. oben S. 18 zu Anm. 48. 3) U.B. Bistum Lübeck Nr. 27, S.32. Aus dem Umstande, daß das erlassene Statut auf den Widerstand des Lübecker Kapitels stieß, ist durchaus nicht etwa zu folgern, daß das städtische Verordnungsrecht an sich damals als unrechtmäßig empfunden worden wäre; 1277, wo das Verordnungsrecht des Rats außer allem Zweifel steht, war bei einem Statut gleichen Inhalts der Widerstand vielleicht noch stärker. Als Übergriff wurden die Maß- nahmen, welche der Urkunde von 1212 zugrunde liegen, nur deshalb empfunden, weil sie nach Ansicht des Kapitels das Gebiet innerstädtischer Angelegenheiten verließen und in die kirchliche Sphäre zu Unrecht hinübergriffen. 7) Nemini siquidem licet immobilia sua conferre ecclesiis, quin vendat pro argento et illud conferat illis, L.U.B. I, S. 41. %) U.B. Bistum Lübeck Nr. 59, S. 61. 3) L.U.B. I, S. 40. — Das Eingreifen der städtischen Koren in das privatrechtliche Gebiet möchte ich doch in stärkerem Maße annehmen, als es Frensdorff. (Stadt- und Gerichtsverfassung, S. 51 und 77) tut. Es ist mehr ein Zufall, wenn sich diese Art der Entstehung privatrechtlicher Sätze nur für den eben erwähnten feststellen läßt. 40) Hach, Das alte lübische Recht, Cod. I, 82. — Über weitere Strafen von 3 Mark Silber vgl. Pauli, Zs. f. lüb. Gesch,, Bd. 1, S. 199. 2”) Bloch, S. 11, Anm. 34. @) Die letzten Sätze habe ich schärfer formuliert als 1915, unter bewußter Vermeidung des irreführenden Wortes: „materielle Fälschung‘. — Wenn Reincke-Bloch, a. a. 0. S. 6, als „eine der wertvollsten Errungenschaften der neueren Urkundenkritik‘“ hervor- nebt, ‚daß sie innerhalb der formalen Fälschungen die Scheidung echter und unechter Bestandteile des Inhalts ‚... durchzuführen gelehrt hat‘, so dürfte diese Verwendung des Wortes „formale Fälschung‘ m. E. zu weit gehen. Bei der nur formalen Fälschung im strengen diplomatischen Sinne braucht überhaupt keine inhaltliche Fälschung vor- zuliegen. Der von Reincke-Bloch erwähnte Tatbestand bezieht sich auf inhaltliche Fälschung, die allerdings bei weitaus den meisten Fällen sich nur auf ganz wenige Sätze des Textes beziehen wird. — Inzwischen ist das Privileg von 1188 wieder sehr um- stritten gewesen, und zwar im Zusammenhang mit dem z. Z. noch schwebenden Rechts- streit zwischen Lübeck und Mecklenburg-Schwerin über die Hoheitsrechte in der Lübecker Bucht, Von Mecklenburgischer Seite ist dabei der Versuch gemacht worden, die Worte des Privilegs: „piscari per omnia a supradicta villa Odislo usque in mare‘ etc. auch als spätere Fälschung hinzustellen, zum mindesten aber aus der Tatsache der Verfälschung des Privilgs den Schluß zu ziehen, daß es unbeweisbar sei, daß die strittigen Worte im echten Privileg gestanden hätten. (Vgl. d. Ztschr. f. Lüb. Gesch. etc, Bd. XXII, S. 236ff. und XXIV, S. 63ff.). Ich kann demgegenüber nur hervorheben, daß diese Worte des Privilegs jedenfalls keinen Anlaß geben, die Annahme der Verfälschung über weitere Teile auszudehnen, als es Reincke-Bloch und ich getan haben. Selbst wenn sich bei einer erneuten Untersuchung des Privilegs von 1188 ergeben sollte, daß 1225 auch in dem ersten Teile der Urkunde, der sich auf Markgrenzen und Marknutzungen bezieht, Auslassungen oder Zusätze vorgenommen sein sollten, wird gerade gegen diese Worte nichts einzuwenden sein. Eine abschließende diplomatische Untersuchung dieses ersten Teiles des Privilegs liegt bisher nicht vor; ich möchte aber ausdrücklich hervorheben, daß die Schrift des Schönberger Lokalhistorikers H. Plön, Der Streit um den Dassower See und die Bar- barossa Urkunde, 1923, als solche nicht zu werten ist. Für den zweiten. hier allein zur

Access restriction

Copyright

fullscreen: Hansische Beiträge zur deutschen Wirtschaftsgeschichte

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation