Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit

Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit (Bd. 1)

Bibliographic data

Volume

Identifikator:: 1876769408

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-262860

Document type:: Volume

Author:: Cassirer, Ernst http://d-nb.info/gnd/118519522

Title:: Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit

Volume count:: Bd. 1

Place of publication:: Berlin

Publisher:: Cassirer

Year of publication:: 1906

Scope:: XV, 608 S.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

382 Zu Buch IT, Cap. 3. dividuum ein „Spiegel der Welt“ genannt, so gibt auch dieser Aus- druck, der uns z. B. bei Bovillus und Paracelsus begegnet ist, nur die allgemeine Anschauung der Zeit vom Verhältnis des Mikrokosmos zum Makrokosmos wieder. (Vgl. ob. S. 84 f., 199.) Auch Brunos Satz, dass die veränderlichen Dinge blosse Schatten- bilder ohne Wesenheit und Wahrheit sind, die an das absolute substantielle Sein nicht heranreichen, enthält nur die Wiederho- lung der bekannten Platonischen und Neuplatonischen Grundan- sicht. Wenn Brunnhofer ihn als Beweis anführt, dass Leibniz die Lehre von der Phaenomenalität der Sinnenwelt aus Bruno geschöpft hat, so verkennt er hierin vollständig den neuen und originalen Sinn, den Leibniz der „Erscheinung“ gibt, sofern er sie zum Gegenstand notwendiger und allgemeingültiger Erkenntnis macht. (Näheres hierüber in meiner Schrift „Leib- niz’ System“ S. 364 ff.) Nicht minder ist der Erweis, dass Leibniz den Ausdruck und den Gedanken der Weltharmonie von Bruno entlehnt hat, verfehlt: denn wenn Bruno „die Gesetzmässigkeit des Alls einer Symphonie vergleicht, deren scheinbar einander wider- sprechendste Dissonanzen . . zur höchsten Tonharmonie hinüberge- leitet werden“, wenn er weiterhin in den Uebeln der Welt nur Schatten sieht, die zur Erhöhung des’ Ganzen des Gesamtgemäldes notwendig sind, so sind alle diese Wendungen von der antiken, insbesondere der Neuplatonischen Theodicee her, bekannt. (Vgl. z. B. Plotin, Ennead. III, 2 u. s.) Ueberhaupt hat der Begriff der „Weltharmonie“, wie man z. B. aus Keplers „Harmonice mun- di“ lernen kann, eine reiche und weitverzweigte Geschichte. — Aus all diesen Beispielen, die sich noch vermehren liessen, ersicht man, wie irreführend und gefährlich es ist, bloss äussere Krite- rien zum gültigen Massstab für die Beurteilung innerer gedank- licher Zusammenhänge zu machen. Die Uebereinstimmung zwi- schen Leibniz und Bruno erklärt sich zumeist aus den gemein- samen Beziehungen zu den Grundgedanken der italienischen Na- iurphilosophie, die ihrerseits wiederum auf Nikolaus Cusanus zurückgehen. Ist doch der Begriff des „Minimums“ selbst nicht das ausschliessliche Eigentum Brunos, sondern wird gleich- zeitig von Patrizzi zur Grundlegung der Mathematik verwandt. (S. ob, S. 237 ff.) 7) De minimo II, 8, S. 221. — Vgl. Articuli adv. Math. Op.

Access restriction

Copyright

fullscreen: Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit (Bd. 1)

Volume

Table of contents

Download

Volume

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation