Encyklopädie der Rechtswissenschaft: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Völkerrecht und Landesrecht

Bibliographic data

Multivolume work

Identifikator:: 1896404200

Document type:: Multivolume work

Title:: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Place of publication:: Leipzig

Publisher:: Duncker & Humblot [u.a.]

Year of publication:: 1904-

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Volume

Identifikator:: 1896404294

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-236881

Document type:: Volume

Title:: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Volume count:: Bd. 2

Place of publication:: Leipzig [u.a.]

Publisher:: Duncker & Humblot [u.a.]

Year of publication:: 1904

Scope:: 1184 S.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

Title:: III. Strafrecht

Collection:: Economics Books

140 Zuvörderst ergiebt eine Prüfung der in Betracht kommenden Stellen, dass man, von vereinzelten Stimmen abgesehen !), den Satz nur für England und nur für die Vereinigten Staaten behauptet. Von Blackstone bis auf unsere Tage wird es gerade als für das englische Recht charakteristisch bezeichnet, dass das Völker- recht in ihm aufgegangen sei. Blackstone erklärt die Erschei- nung geradezu aus der Eigenart der englischen Constitution 2), Wharton®) aus der Eigenthümlichkeit der englischen und angloamerikanischen Gerichtsverfassung; er hebt deren Bedeu- tung eben für diesen Punkt gegenüber der Gerichtsorganisation der Kkontinentalen europäischen Staaten rühmend hervor. Die Meisten begnügen sich mit der Versicherung, dass das Völker- recht stets als englisches oder nordamerikanisches Landesrecht betrachtet worden sei*), oder nennen es schlechtweg einen Theil der „common law“*), also eines Rechtskomplexes, bei dessen Erwähnung überhaupt nur an englisches Recht gedacht werden kann. Ich komme auf diesen letzteren Punkt nochmals zurück. Vorläufig genügt es, die wichtige Thatsache feststellen zu können, dass der fragliche Satz nicht im Sinne einer allgemein gül- tigen Theorie verstanden sein will. Wer freilich die Wurzeln kennt, aus denen die in Rede ste- hende Formel erwuchs, sollte das Gegentheil erwarten. Sie ist entsprungen einer naturrechtlichen Völkerrechtsanschauung. Vom Standpunkte des Naturrechts hätte das Dogma universalistisch gefärbt sein müssen. War es das ursprünglich nicht, so lag dies an einer Inkonsequenz seiner Schöpfer. Einzelne Neuere sind, wie wir so- fort sehen werden, folgerichtiger verfahren. Die Mehrzahl aber der Schriftsteller hat sich vom Naturrecht abgekehrt, und das er- klärt, warum sie die Formel in der festgestellten Umgrenzung verstehen. Der Zwiespalt indess, der durch die Litteratur geht, empfängt helles Licht durch den Gegensatz naturrechtlicher und Dositivistischer Auffassung. 1) 8. unten S. 143 Note 3. 2) Stephens a. a. 0. IV p. 188. 3) Commentaries on Law, p. 194. 4) Z. B. Phillimore, Amos, Kent (s. oben S. 138, Note 7); Triquet v. Bath, Burrows Reports. 1II p. 1478. 5) Vergl. u. a. schon Blackstone (Stephens a, a. 0. IV p. 188): Heath- Geld v, Chilton Burrows Rep. IV p. 2016.

Access restriction

Copyright

fullscreen: Völkerrecht und Landesrecht

Multivolume work

Volume

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation