Abriss einer Geschichte der Theorie von den Produktionsfaktoren

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 898235332

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-14541

Document type:: Monograph

Author:: Müller, Johannes http://d-nb.info/gnd/130010693

Title:: Abriss einer Geschichte der Theorie von den Produktionsfaktoren

Place of publication:: Naumburg a. d. S.

Publisher:: G. Pätz'sche Buchdr. Lippert & Co. G.m.b.H.

Year of publication:: 1911

Scope:: 1 Online-Ressource (53 Seiten)

Digitisation:: 2017

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: III. Kapitel. Adam Smith

Collection:: Economics Books

19 außergewöhnlichen Zuständen ] ) und beim Monopol 2 ) ausdrücklich an. Aber in seiner ganzen Bedeutung hat er es doch nicht gewürdigt. Er fühlt es allerdings dunkel, wenn er bei der Besprechung vom natürlichen und vom Marktpreis als Beispiel anführt: In Canton erhielte man für eine Unze Silber doppelt soviel als in London 8 ); aber er geht über diese Tatsache, die er, wie gesagt, nur nebenbei als Beispiel anführt, ohne sie näher zu begründen hinweg. Er würde, hätte er sich nach dem Grunde dieser auffälligen Erscheinung gefragt, sicher der wahren Ursache, dem Seltenheitsmoment auf die Spur ge kommen sein. Es ist eins der wichtigsten Wertbildner, wie vor allem Conrad *) und Schmoller 5 ) nachweisen. Es würde außerhalb unseres Themas liegen, wollten wir diese Lehre näher ausführen, wir verweisen deshalb auf die erwähnten Autoren. Inwiefern stellt nun Adam Smith einen Fortschritt gegenüber Turgot dar? Mit dieser Frage verknüpft sich notwendig eine zweite: hat er auf der von den Physiokraten geschaffenen Unterlage weiter gebaut, oder hat er einen vollständig neuen Weg zur Beantwortung der Frage nach den Produktionsfaktoren eingeschlagen? Wir müssen wohl, wenn wir nur die Theorie der Produktionsfaktoren ins Auge fassen, das erstere für richtig annehmen. Dafür sprechen nicht nur seine eigenen Worte, wie wir sie im vierten Buche seines „Wealtb of Nations“ finden ®), in dem er die physiokratischen Lehren zwar nicht vollständig anerkennt, aber doch zugibt, daß die Agrikultur produk tiver sei als die Manufaktur 7 ), dafür sprechen vor allem die Über einstimmungen, die wir bei Turgot und ihm finden und die nicht bloß daher rühren, daß beide gemeinsame Gegner des Merkan tilismus sind. Neben manchen Einzelheiten, wie der Lehre vom Gelde und von der Notwendigkeit des Kapitals als Vorschuß bei der Begründung von Unternehmungen, wo Smith und Turgot vollständig dieselben Ge danken entwickeln, kommt für uns hauptsächlich ihre gemeinsame Rententheorie in Betracht. Turgot sagt 8 ): „der Ertrag des Bodens *) Smith, a. a. 0., I, 84. 2 ) Ders., a. a. 0., I, 85. 3 ) Ders., a. a. 0., I, 51. *) Conrad, a. a. 0., I, 13. 5 ) Schmoller, Grundriß der allgemeinen Volkswirtschaftslehre, Leipzig 1904, S. 565. 6 ) Smith, a. a. 0., III, 209 ff. ’) Ders., a. a. 0., HI, 226. 8 ) Turgot, a. a. 0., § 14 (S. 10). 2*

Access restriction

Copyright

fullscreen: Abriss einer Geschichte der Theorie von den Produktionsfaktoren

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation