176 
änderten Formen — auch auf die Werktätigen selbst, auch auf 
die regierende Klasse selbst. Diese Seite der Frage müssen wir 
genauer untersuchen. 
In der Uebergangszeit kann man die Analyse nicht durch 
die Voraussetzung einer vollkommenen Einheitlichkeit der Klasse 
einschränken. Bei der Erforschung der abstrakten Gesetze des 
kapitalistischen Mechanismus brauchte man nicht bei den 
Molekularbewegungen innerhalb der Klassen und der Differen 
ziertheit dieser „realen Gesamtheiten" zu verweilen. Dort 
wurden sie angenommen als eine Größe, die mehr oder 
weniger einheitlich ist. Eine Uebertragung dieser Anschauung 
— die im Rahmen der abstrakt-theoretischen Analyse des 
„reinen Kapitalismus“ vollkommen richtig ist — auf die Analyse 
der Uebergangszeit mit ihren äußerst fließenden Formen, mit 
ihrer sozusagen prinzipiellen Dynamik, würde den gröbsten 
methodologischen Fehler bedeuten. Nicht nur die Mechanik 
zwischen den Klassen, sondern auch die Mechanik innerhalb der 
Klassen muß berücksichtigt werden. Sowohl das Wechselver 
hältnis der gesellschaftlichen Kräfte wie die Verhältnisse inner 
halb der Klassen sind äußerst bewegliche Größen, deren Beweg 
lichkeit in den „kritischen Epochen" besonders groß wird.*) 
Indem der Mensch auf die Natur einwirkt, ändert er seine 
eigene Natur, sprach Marx, Aber dasselbe geschieht auch im 
Verlauf des gesellschaftlichen Kampfes. Darin besteht eben 
auch der Prozeß der revolutionären Erziehung des Proletariats. 
Betrachtet man diesen Prozeß vom Standpunkt der Schichtungen 
innerhalb der Klassen, so kann man ihn bezeichnen als Prozeß 
*) Deshalb ist die Auffassung Kautskys und der Seinigen unsinnig, 
wenn sie sich die Revolution vorstellen wie das parlamentarische Ab 
stimmen, wo eine arithmetische Größe (die Hälfte der Bevölkerung -j- 1) 
auschlaggebend ist. Vergl. Lenin; „Die Wahlen in die Konstituierende 
Versammlung und die Diktatur des Proletariats“. (Deutsch herausgegben 
vom Westeuropäischen Sekretariat der K. I. 1920.)