LES QUESTIONS FONDAMENTALES DU MARXISME = 19 
Ainsi donc, l’« humanisme » de Feuerbach apparaît 
comme n’étant pas autre chose que le spinozisme, débar- 
rassé de son appendice théologique. Et c’est précisément ce 
Spinozisme, débarrassé de son appendice théologique par 
Feuerbach, que Marx et Engels adoptèrent, lorsqu’ils eurent 
rompu avec l’idéalisme. 
Mais débarrasser le spinozisme de son appendice théo- 
logique signifiait mettre à jour son véritable contenu maté- 
rialiste. Par conséquent, le spinozisme de Marx et Engels, 
c’était précisément le matérialisme le plus moderne (10). 
Mais ce n’est pas tout. Le penser n’est pas la cause de 
l’être, mais sa conséquence, ou plus exactement sa pro- 
priété. Feuerbach dit : Folge und Eigenschaft (conséquence 
et propriété). Je sens et je pense, non point comme un sujet 
opposé à l’objet, mais comme un sujet-objet, comme un 
être réel, matériel. Et l’objet est pour moi, non seulement 
la chose que je sens, mais aussi le fondement, la condition 
indispensable de ma sensation. Le monde objectif ne se 
trouve pas seulement en dehors de moi, il est aussi dans moi- 
même, dans ma propre peau (11). L'homme n’est qu’une 
partie de la nature, qu’une partie de l’être : c’est pourquoi 
il n’y a pas de place pour la contradiction entre sa pensée 
et son être. L’espace et le temps n’existent pas seulement 
pour la pensée. Ils sont également des formes de l’être. Ils 
Sont des formes de ma contemplation. Mais ils le sont uni- 
quement pour la raison que je suis moi-même un être 
vivant dans le temps et dans l’espace et que je ne perçois 
et ne sens qu’en tant que je suis un tel être. De facon 
Sénérale, les lois de l’être sont en même temps aussi les 
lois du penser. 
Ainsi s’exprimait Feuerbach (*). Et c’est également ce 
que disait Engels, quoique en d’autres termes, dans sa 
polémique contre Dühring (12). On voit déjà quelle partie 
importante de la philosophie de Feuerbach a passé dans 
la philosophie de Marx et Engels. 
Si Marx a commencé l’œuvre de son interprétation 
Matérialiste de l’histoire par la critique de la philosophie 
hégélienne du droit, il n’a pu procéder ainsi que parce que 
la critique de la philosophie spéculative de Hegel avait déjà 
été faite par Feuerbach. 
() Œuvres, II, p. 334, et X, pp. 184-186.