trachten  können?  An  sich  ist  sie  und  besonders
ihre  markanteste  Figur,  David  Ricardo,  ein  gutes
Beispiel  für  jene  Art  von  Fortschritt,  welche  ich
soeben  skizzierte.  Er  nahm  das  Wissen  des  18.  Jahrhunderts ­
  aus  der  Hand  Adam  Smith’  und  stürzte
sich  in  das  Tatsachen-  und  Gedankenmeer  des  Wealth
of  Nations.  Er  faßte  seiner  Anlage  entsprechend  das
theoretische  Knochengerüst  der  Sache  an  und  fand
es  ungenügend.  Und  ohne  ein  Wort  der  Geringschätzung ­
  zu  sagen,  ohne  auch  nur  von  einem  Gegensatz ­
  zu  sprechen,  suchte  er  es  zu  einem  widerspruchslosen ­
  Ganzen  umzuformen.  Allein  —  ist  das  nicht
eine  Ausnahme  gewesen,  die  der  Sturm  der  neuen
Zeit  schließlich  vernichtete?  Ist  es  nicht  trotzdem
eine  große  Wahrheit,  daß  die  im  18.  Jahrhundert
eingeleitete  Entwicklung  mit  rauher  Hand  unterbrochen, ­
  die  sprossende  Knospe  geknickt  wurde  und
man  von  neuen  Gesichtspunkten  von  Neuem  begann
—  wenn  auch  im  Anschluß  an  Ansätze,  die  sich  schon
früher  zahlreich  gezeigt  hatten  ?  In  der  Tat,  eine  Reaktion ­
  gegen  die  ganze  Geistesrichtung  des  18.  Jahrhunderts
  trat  ein,  laut  und  deutlich  genug.  Warum?
Nun,  da  müssen  wir  uns  vor  allem  wieder  vor
dem,  für  alles  ideengeschichtliche  Verständnis  so  verderblichen ­
  Irrtum  hüten,  von  der  „Geistesrichtung“
einer  „Zeit“  in  einem  anderen  Sinn  als  dem  einer
Fiktion  zu  sprechen.  Nicht  nur  keimen  in  jeder  Zeit
zugleich  zahllose  Pflanzen,  die  sich  nicht  alle  miteinander ­
  vertragen,  nicht  nur  koexistieren  jeweils
zahllose  Strömungen,  die  einander  entgegenarbeiten,
sondern  auch  in  der  einzelnen  Strömung  sieht  die