sehen, psychologischen Ethik sprechen. Aber über 
all geht da Tatsachensammlung und Analyse Hand 
in Hand und sowohl in dem einen wie in dem anderen 
sind wir stetig über den Standpunkt des 18. Jahr 
hunderts hinausgekommen. 
Oder: Die alte „natürliche Theologie“ ist über 
wunden. Überwunden ist vor allem der Gedanke 
einer Vernunftreligion. Aber ebenso sind auch die 
Elemente zu einer Wissenschaft der Religion über 
wunden, welche jene natürliche Theologie enthielt. 
Darin liegt gewiß ein Verdienst des Historismus. 
Aber was wir heute an Religionswissenschaft besitzen 
ist nicht bloßes Produkt desselben. Wohl ist die Lehre 
von der sozialen Genesis der Religion an geschicht 
lichem, urgeschichtlichem, ethnologischem Material 
entstanden, aber diese Lehre besteht nicht daraus, 
sondern aus einer Verarbeitung desselben, bei der 
noch anderes Material, vor allem aber analytische 
Gedanken hinzutreten. Wir haben ferner eine Reli 
gionspsychologie — Sozial- wie Individualpsycholo 
gie, die gewiß auf einer Basis von Beobachtungen 
der religiösen Erfahrung beruht, ganz so wie jede 
Theorie auf Tatsachenbeobachtungen beruht, aber 
nicht mehr als eine jede. Wir haben eine Theorie 
der sozialen Funktionen und des sozialen Wesens der 
Religion und man könnte von einer Theorie der 
inneren Logik der Religionssysteme sprechen— alles 
zwar sehr empirische aber ebensosehr analytische 
. ^Disziplinen. 
Was will das alles heißen? Ist das geschehen, 
was man ursprünglich wollte, ist die historische