Über  die  „Grundbegriffe“  V.

III

ein  Anlaß,  in  der  Nationalökonomie  von  „Grundbegriffen“  zu  reden,  in  einem
ernsten,  nationalökonomiscb  -  methodologischen  Sinne,  dann  würde  dieser
möglichen  Sache  des  Namens  „Grundbegriffe“  offenbar  kein  Haar  gekrümmt,
trotzdem  die  Kritik,  wie  es  immer  klarer  wird,  die  herkömmliche  Bezeichnung ­
  „Grundbegriffe“  logisch  zu  erdrosseln  sucht,  und  später  auch  den  aufzählenden ­
  Worten  hart  zusetzen  wird!  In  jener  ersteren  Hinsicht  aufzuklären,
und  in  der  letzteren  zu  beruhigen,  das  war  der  Zweck  dieser  Randglosse.
Nun  werden  die  Fälle  absehbar,  in  denen  ein  Zusammenhang
möglich  ist,  zwischen  der  Bezeichnung  „Grundbegriffe“  auf  der  einen
und  der  Artgemeinschaft  der  Eingeborenen  Fachausdrücke  auf  der  anderen ­
  Seite.  Es  ist  ein  Sachverhalt  da,  der  für  die  Pflege  der  nationalökonomischen ­
  Wissenschaft  in  irgendeiner  Form  in  Kraft  steht,  und
dem  jenes  Verhältnis  der  bloßen  Worte  nur  die  Schale  bedeutet.  Die
Bezeichnung  „Grundbegriffe“  kann  sich  unmittelbar  auf  diese  Schale
beziehen,  als  der  Ausdruck  dieses  Verhältnisses  der  bloßen  Worte.
Diese  Bezeichnung  kann  sich  aber  auch  unmittelbar  auf  den  Kern  beziehen, ­
  als  der  Ausdruck  jenes  Sachverhaltes.  Dann  ist  nur  ein  mittelbarer ­
  Bezug  auf  die  Artgemeinschaft  der  Eingeborenen  Fachausdrücke
vorhanden,  und  offenbar  im  Sinne  einer  Erklärung  dieser  Artgemeinschaft.
  Denn  vom  Boden  der  Kritik  aus  sondert  sich  ja  Schale  und
Kern  im  Sinne  von  Tatbestand  und  Erklärung.
Das  sind  die  beiden  möglichen  Fälle  des  Zusammenhanges.  So
ersteht  die  Frage,  ob  die  Bezeichnung  „Grundbegriffe“  mit  der  Schale,
oder  mit  dem  Kern  jenes  Sachverhaltes  zu  tun  hat.  Im  Munde  der
Kritik  erhält  diese  Frage  die  Form:  Ist  die  Bezeichnung  „Grundbegriffe“ ­
  als  der  Ausdruck  des  festgestellten  Tatbestandes  anzusehen,
oder  bedeutet  sie,  weil  sie  als  der  Ausdruck  des  dahingestellten  Sachwäre,
  schon  die  Erklärung  der  Artgemein  -
Fachausdrücke  ?  Die  Trennung  dieser  beiden
grundsätzlich  gemeint;  es  kann  eben  nur  der
ome  oder  der  andere  wirklich  zutreffen.  Es  steht  schon  in  zweiter
Linie,  ob  vielleicht  eine  tatsächliche  Vermischung  dazwischen  eintritt,
so  etwa,  daß  jene  Bezeichnung  Ausdruck  des  Tatbestandes  wäre,  und
nur  dem  Scheine  nach  den  letzteren  erklärt.
Dieser  Frage  kommen  die  früheren  Nachweise  zu  Hilfe.  Es  hat
sich  ja  gezeigt,  wie  fraglich  es  um  diese  Bezeichnung  bestellt  ist;  daß
sie  auf  jeden  Fall  nur  von  dem  Range  eines  Sammelnamens  wäre,  sei
es  für  was  immer,  und  auf  jeden  Fall  auch  einen  ganz  offen  liegenden
Tatbestand  zur  Seite  haben  muß.  Alles  Dies  mildert  den  Eindruck
denn  sonst  müßte  auch  diese  Frage  ganz  widersinnig  erscheinen.  Was

•  «naites

anzuerkennen
schaff  der  Eingeborenen
Möglichkeiten  ist  streng: