Die Herrenrolle des 
3. Kapitel. 
Geldes als Verkörperung von 
Kaufkraft. 
Es ist schon angedeutet worden, daß die Ablehnung der 
Warentheorie des Geldes und des Metallismus einer gewissen Ein- 
schränkung bedarf. Das Geld ist keine Ware und sein Stoffgehalt 
unerheblich, soweit man es rein wirtschaftlich betrachtet. 
(Grundsätzliches zur Frage der reinen Wirtschaft — als des In- 
begriffs des „Wirtschaftlichen überhaupt“ — vgl. in meinem im 
Quellenverzeichnis angeführten Aufsatz.) 
Eine jede Ware stellt einen rein wirtschaftlichen Wertverhalt 
dar und bildet nur als solche einen Gegenstand des gesellschaft- 
lichen Verkehrs. Mag sie als Genußgut unmittelbar zur Befriedi- 
gung der menschlichen Lebensbedürfnisse verfügbar sein oder als 
Produktions- oder Transportmittel der Überwindung sachlicher 
oder örtlicher Güterknappheit dienen, — in beiden Fällen handelt 
es sich um Objekte, die in jeder Wirtschaft den Zweck des Wirt- 
schaftens: die Deckung des menschlichen Lebensbedarfs, erreichen 
helfen. Jeder Wirt, ob er isoliert oder in Gemeinschaft mit anderen 
wirtschaftet, muß über den augenblicklichen Bedarf hinaus Güter 
beschaffen, muß vorsorgen, die später zu leistende Arbeit durch 
„vorgetane Arbeit“ erleichtern (Waffen, Werkzeuge, Maschinen). 
Die Ware ist nur die verkehrswirtschaftliche Form des Überschuß- 
gutes und damit auf einen rein wirtschaftlichen Tatbestand zurück- 
führbar. 
Wie nun aber das Geld? Hat es ebenfalls einen rein wirt- 
schaftlichen Wertgehalt? Oder ist es nicht vielmehr, nur auf den 
Wirtschaftszweck hin betrachtet, ganz bedeutungslos? In der iso- 
lierten Wirtschaft hat es gar keine Stelle: Was sollte ein Robinson 
mit Geld anfangen? Aber auch in der gesellschaftlichen Wirtschaft 
gewährt es keine „reale Befriedigung“ (Knapp). Bei keiner der 
rein wirtschaftlichen Leistungen ist es von Nutzen: Es ist kein