men hatte sich dahin verändert, daß die Arbeiterschaft im 
Jahr 1892 für die Wohnungmiete die Einnahme von 
48% Tagen, 1903 dagegen von 49’/, abliefern mußte. Ein 
Teil der Mieterhöhungen hatte sich aus dem steigen der 
Baumaterialien und Löhne der Bauarbeiter erklären 
lassen. Diese Preiserhöhungen konnten aber nur für 
Neubauten gelten, nicht für alte Häuser. Alte Häuser 
sind keine Raritäten, deren Wert mit dem Alter steigt. 
Sie verlieren durch Abnutzung beständig an Wert. Es 
gab deshalb nur eine Erklärung: Der Bodenwert und 
die Grundrente waren aufs neue gestiegen. Die Gewinn- 
anteile, die ich den Arbeitern meiner Fabrik gewährt 
hatte, hatten im Durchschnitt 2,3 v. H. vom Lohn betragen. 
Die Wohnungmieten waren im gleichem Zeitraum um 
2,09 v. H. vom Einkommen gestiegen. Die Gewinnanteile 
waren also bis auf einen Bruchteil in die Taschen der 
Grundbesitzer gewandert. 
Bei den Beamten lagen die Verhältnisse günstiger. Die 
Mieten waren auch bei ihnen gestiegen, das Einkommen 
aber noch mehr. Die Miete hatte im Jahr 1892 im Durch- 
schnitt 16,,47 v. H. vom Einkommen betragen. Im Jahr 
1903 betrug sie nur 14,94 v. H. Noch günstiger stellte sich 
das Verhältnis bei mir selbst als Unternehmer. Während 
meine Miete im Jahr noch 6,67 v. H. vom Einkommen 
betragen hatte, war sie im Jahr 1903 auf 5,49 v. H. ÿe- 
sunken. 
y. Untersuchungen hatten sich auch auf die 
Steuern erstreckt. Die direkten Steuern hatten 
im Jahr 1892 für die Arbeiter 0,81 v. H., für die Beamten 
1,89 v. H. und für mich als Unternehmer 8,49 v. H. des 
Einkommens betragen. Im Jahr 1903 betrugen sie bei 
den Arbeitern 0,88 v. H., bei den Beamten 1,85 v. H. und 
bei mir 11,93 v. H. Die Steuerlast war also bei den Ar- 
beitern etwas gestiegen, bei den Beamten etwas gesun- 
JH