IH Die Werttheorie (Fortsetzung)
schen Erscheinungen, wie Schätzungen usw., zu tun haben, findet
 auch eine Zurechnung des Wertes des Produktes zu den verschiedenen
 „Faktoren‘“‘ statt*°. Eine andere Frage ist es freilich,
ob die Untersuchung dieser Erscheinungen zu einer befriedigenden
 Problemlösung führen kann. Es genügt hier, den typischsten
 Fall zu betrachten, nämlich den, bei welchem das Hinzutreten
 von Substitutionsschätzungen bestimmend wirkt. Vor
allem entsteht die Frage: Welcher „Wert des Produkts“ ist
der Komplementärgruppe zuzurechnen? Was stellt er in den
Augen des Kapitalisten dar?
Oben sahen wir, daß selbst Böhm-Bawerk die Schätzungen
der Waren durch ihre kapitalistischen Warenproduzenten fast
gleich Null setzt. Für den Kapitalisten gibt es keinen Grenznutzen
 der Ware als Norm für seine Schätzung. Andererseits
ist es widersinnig, von einem ‚sozialen‘ Grenznutzen zu sprechen”.
 Worüber in diesem Falle der Kapitalist sprechen kann
(und in Wirklichkeit auch spricht), was er bald dem einen, bald
dem anderen Teil seines Produktionskapitals zurechnet, das ist
nichts anderes als der Preis des Produktes. Daraus folgt, daß
die Einführung des einen oder des anderen Produktionsfaktors
dieses oder jenes Teils der Komplementärgruppe vor allem vom
Preis des Produktes abhängt und keineswegs
von seinem Grenznutzen, wie dies Böhm-Bawerk behauptet.
 Ferner können in unserem typischen Fall die Teile der
Komplementärgruppe ersetzt werden, d. h. sie sind jederzeit auf
Ertrag allen erzeugenden Faktoren zusammen zu danken sei. Jedermann versteht
 und handhabt, wenn auch mehr oder minder vollkommen, die Kunst der
Ertragsaufteilung. Ein guter Geschäftsmann muß wissen und weiß, was ihm
ein guter Arbeiter erbringe, wie sich eine Maschine rentiere, wieviel er sich
auf den Rohstoff zu rechnen habe, welchen Ertrag das, und welchen jenes
Grundstück liefere. Wüßte er das nicht, vermöchte er nur im ganzen, in
Bausch und Bogen, Einsatz und Erfolg der Produktion zu vergleichen, so
hätte er ganz und gar keine Auskunft, falls der Erfolg hinter dem Einsatz
zurückbleibe‘“ (Wieser: „Der natürliche Wert“, S. 70 u. 71.)
*9 Mit der Einschränkung, daß dies nur insoweit gilt, als wir die individuelle
 Psychologie des Warenproduzenten ins Auge fassen. Ganz anders
wird die Frage, sobald wir den gesellschaftlichen Standpunkt einnehmen.
 Dann kann die ganze „ökonomische Zurechnung‘“ sich nur auf die
gesellschaftliche Arbeit beziehen. Diese beiden Gesichtspunkte hält Marx
scharf auseinander (vgl. z. B. die Profitberechnung auf das Gesamtkapital und
nicht nur auf seinen variablen Teil). Uns scheint, daß J. H. (Parvus) diesen Umstand
 in seiner scharfsinnigen Kritik der Zinstheorie Böhm-Bawerks außer acht
gelassen hat. Siehe seine „Oekonomische Taschenspielerei“, Neue Zeit, Jahrg. X.
5 ,...allein in der Verkehrswirtschaft gibt es nichts, was einem solchen
sozialen Grenznutzen entspräche‘“ (J. Schumpeter: „Bemerkungen über das
Zurechnungsproblem“, Ztschr. für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung,
 Bd. 18 (1909), S. 102.

4