DIALECTIQUE ET LOGIQUE 101 
De même que l’inertie est un cas particulier du mou- 
vement, de même la pensée conforme aux règles de la 
logique formelle (conforme aux « lois fondamentales » de 
la pensée) est un cas particulier de la pensée dialectique. 
On disait de Cratyle, un des élèves de Platon, qu’il 
n’était pas d’accord même avec Héraclite, qui avait dit : 
« Nous ne pouvons descendre deux fois un seul et même 
fleuve ». Cratyle affirmait que nous ne pouvions le faire 
même une seule fois : pendant que nous descendons le 
fleuve, il se modifie, il devient autre. Dans des jugements 
semblables, l’élément qui constitue l’être présent est, pour 
ainsi dire, supprimé par l’élément du devenir. Cela, c’est 
abuser de la dialectique, et non l’appliquer justement. He- 
gel remarque : Das Etwas ist die erste Negation der Nega- 
tion (Le quelque chose est la première négation de la 
négation). 
Ceux de nos critiques qui n’ignorent pas complètement 
la littérature philosophique aiment se référer à Trende- 
lenburg, qui aurait soi-disant réfuté tous les arguments 
en faveur de la dialectique. Mais ces messieurs, comme cela 
se voit, ont mal lu Trendelenburg, si toutefois ils l’ont lu. 
Ils ont complètement oublié — s’ils l’ont jamais connue, 
ce dont je ne suis nullement sûr — la bagatelle que voici. 
Trendelenburg reconnait que la loi de contradiction est 
applicable, non pas au mouvement, mais uniquement aux 
objets créés par ce dernier. Et cela est juste. Mais le mou- 
vement ne ‘fait pas que créer les objets. Comme nous l’avons 
déjà dit, il les modifie constamment. Et c’est précisément 
pour cette raison qüe la logique du mouvement (« logique 
de la contradiction ») ne perd jamais ses droits sur les 
objets créés par le mouvement. Et c’est pourquoi, tout en 
rendant aux « lois fondamentales » de la logique formelle 
l’hommage qui leur est dû, nous devons nous rappeler que 
ces lois sont valables uniquement dans certaines limites, 
dans la mesure où elles ne nous empêchent pas de laisser 
aussi sa part à la dialectique. Voilà comment la loi se 
présente en réalité d’après Trendelenburg, bien que lui- 
même n’ait pas tiré toutes les conclusions qui découlent 
du principe par lui formulé, principe d’une importance 
exceptionnelle pour la théorie de la connaissance. 
Nous ajouterons ici, en passant, que les Logische Unter- 
suchungen (Etudes de logique) de Trendelenburg contien- 
nent de nombreuses remarques très justes, qui ne témoi- 
gnent pas contre nous, mais en notre faveur. Cela peut