lan: ÉUOROL PRÉERANOUAAIG
paraîtré, étrângé,,mais»s’expliquei'trés simplement: par ce
fait,égalementitrèsmsimaple, que:Trendelenburg® faisait' la
guerres à «vnai\diré, aola dialectique nidéaliste:""C’estiaïnsi
qu’il) voitile sdéfaut rdesta ‘dialectique:en ce qu’elleaffirme
Un ymouveffient inhérent-<t proprérirlidée puré) mOUveniènt
 j quis est rensitême ffemps: l’autoscréation de d'être: (be
haüptet» éine SelbstVeweghng:!des>reiremwGedankens; “die
zugleieh «diévBelbsterzeugung rdèss Seitis: ist)!cCèla< est; en
effet;une-trës granderepréur:bMais : qui idoféne>éomprend
pas; queuée:défaut est» propre; précisémenbcet uniquement,
da dialectique, idéaliste/?!Qui> donc' ignore que; “lorsque
Marx voülutmettte le dialectique x surrsés pieds.» A1 con
niénçaopar/-corrigeri/cetté erreur initidte/reausée parzison
anciénné, base idéaliste ?.:Un-'autre Sexetfâple.r/Prendelerburg
 ditqu’enrréalité;chez-Heëel, leamouvenmient est'le fondement
 de cette logique, laquelle n’aurait, paraît4k0 besoin
d'aucunesprémissés: pour :s’étayer.> Celà ‘aussi' est parfaitenient-exaet,
 mais1c’est ide rmouveau ‘un ‘argument 'eñ>frveur
de:Jar dialectique miatéritlisteuNdicio un! troisième exemple,
les plus ‘intéressant. D’aprèssTrendelenbritg;'or a'tort ‘de
croire) ‘que, aheziMegel,.larchaturesest 'uniquement'‘dé Ja
logique appliquée:o C’est -juste>lelicontraire!S lalogiqure “de
Hegel rest uillemient une:créatiom de l’idée purei; elté ést
le; produit d'une abstractionsanticipéede: la”matute” (etre
anticipirte Abstraction ‘derNatwr). Dans“la'dialectique:‘de
Hegel, présquertout àrété'puisé dans'l’expérience;>et si l’expérience
 rôtait ràrlaà dialectiquestont>ce qu’elle! tai) a ‘emprunté,
 réette/ dérnière devrait ‘prendre ‘la besace! C’ést parfaitement
 exact»! iMais:c’est) précisémentceisque ‘ disaïent
les disciples ‘de Hegel qui ‘s’insurgèrent (contre: Pidéalisnie
de leur maîtreet passèrent /aureamp ‘du nratérialismeido
(11 Je: pourrais citer; encore miombré d’éxemiples- semblables,
mais:dela;m’éloignerait>de mon sijét.» Paiivouhu seulement
mantrérràrnosocritiques! ques dans' leur’ Airtta!contreonons,
ils Aztaiént miewx dé me pas'imvoquer ’Fréndelenburg.! 208h
»» Côontinuons:( J'ai dit» que le mouvement est tine“contradictionpdans!
 l’action©et que; par‘isuîte; ‘les :« "ois! fondamentales
 » de daologique>formelle/ne ‘pétuvent pas'lui'être
appliquées. Afin'que ‘cette thèsene' donner pas“lieu'ä dés
malentendus; zilrconvient'de préciser, Quand'nous‘avons
affaire au passage d’une ‘espèce: de mouvement ‘à‘une autre
—— mettons:au passage du mouvement» mécanique ‘à la'xhaleur
 il mous faut -également: raisonner'selon là règle
fondamentale d’Uberwezg. Cette (‘espèce de:'mouvement est