lan: ÉUOROL PRÉERANOUAAIG 
paraîtré, étrângé,,mais»s’expliquei'trés simplement: par ce 
fait,égalementitrèsmsimaple, que:Trendelenburg® faisait' la 
guerres à «vnai\diré, aola dialectique nidéaliste:""C’estiaïnsi 
qu’il) voitile sdéfaut rdesta ‘dialectique:en ce qu’elleaffirme 
Un ymouveffient inhérent-<t proprérirlidée puré) mOUve- 
niènt j quis est rensitême ffemps: l’autoscréation de d'être: (be 
haüptet» éine SelbstVeweghng:!des>reiremwGedankens; “die 
zugleieh «diévBelbsterzeugung rdèss Seitis: ist)!cCèla< est; en 
effet;une-trës granderepréur:bMais : qui idoféne>éomprend 
pas; queuée:défaut est» propre; précisémenbcet uniquement, 
da dialectique, idéaliste/?!Qui> donc' ignore que; “lorsque 
Marx voülutmettte le dialectique x surrsés pieds.» A1 con 
niénçaopar/-corrigeri/cetté erreur initidte/reausée parzison 
anciénné, base idéaliste ?.:Un-'autre Sexetfâple.r/Prendeler- 
burg ditqu’enrréalité;chez-Heëel, leamouvenmient est'le fon- 
dement de cette logique, laquelle n’aurait, paraît4k0 besoin 
d'aucunesprémissés: pour :s’étayer.> Celà ‘aussi' est parfaite- 
nient-exaet, mais1c’est ide rmouveau ‘un ‘argument 'eñ>frveur 
de:Jar dialectique miatéritlisteuNdicio un! troisième exemple, 
les plus ‘intéressant. D’aprèssTrendelenbritg;'or a'tort ‘de 
croire) ‘que, aheziMegel,.larchaturesest 'uniquement'‘dé Ja 
logique appliquée:o C’est -juste>lelicontraire!S lalogiqure “de 
Hegel rest uillemient une:créatiom de l’idée purei; elté ést 
le; produit d'une abstractionsanticipéede: la”matute” (etre 
anticipirte Abstraction ‘derNatwr). Dans“la'dialectique:‘de 
Hegel, présquertout àrété'puisé dans'l’expérience;>et si l’ex- 
périence rôtait ràrlaà dialectiquestont>ce qu’elle! tai) a ‘em- 
prunté, réette/ dérnière devrait ‘prendre ‘la besace! C’ést par- 
faitement exact»! iMais:c’est) précisémentceisque ‘ disaïent 
les disciples ‘de Hegel qui ‘s’insurgèrent (contre: Pidéalisnie 
de leur maîtreet passèrent /aureamp ‘du nratérialismeido 
(11 Je: pourrais citer; encore miombré d’éxemiples- semblables, 
mais:dela;m’éloignerait>de mon sijét.» Paiivouhu seulement 
mantrérràrnosocritiques! ques dans' leur’ Airtta!contreonons, 
ils Aztaiént miewx dé me pas'imvoquer ’Fréndelenburg.! 208h 
»» Côontinuons:( J'ai dit» que le mouvement est tine“contra- 
dictionpdans! l’action©et que; par‘isuîte; ‘les :« "ois! fonda- 
mentales » de daologique>formelle/ne ‘pétuvent pas'lui'être 
appliquées. Afin'que ‘cette thèsene' donner pas“lieu'ä dés 
malentendus; zilrconvient'de préciser, Quand'nous‘avons 
affaire au passage d’une ‘espèce: de mouvement ‘à‘une autre 
—— mettons:au passage du mouvement» mécanique ‘à la'xha- 
leur il mous faut -également: raisonner'selon là règle 
fondamentale d’Uberwezg. Cette (‘espèce de:'mouvement est