50 G. V. PLÉKHANOV
exemple de la Chine ou bien de l’Egypte ancienne, n’a nullement
 conduit à l’apparition du mode antique de production.
 Dans le premier cas, il est question de deux phases
du développement, dont l’une fait suite à l’autre et est
engendrée par elle, tandis que le deuxième cas nous présente
 plutôt deux types coexistants de développement économique.
 La société antique a succédé à l’organisation
sociale par clans, et celle-ci a également précédé l’avènement
 du régime social oriental. Chacun de ces deux types
d’organisation économique fit son apparition comme résultat
 de la croissance des forces productives, qui s’était opérée
 au sein de l’organisation sociale basée sur le clan et
qui devait, finalement, amener la décomposition de cette
organisation. Et si ces deux types diffèrent considérahlement
 l’un de l’autre, leurs signes distinctifs principaux se
sont formés sous l’influence du milieu géographique. Dans
un cas, celui-ci prescrivait à la société ayant atteint un
degré déterminé de développement des forces productives
tel ensemble de rapports de production, dans un autre cas
tel autre ensemble, bien distinct du premier.
La découverte de l’organisation en clans est évidemment
appelée à jouer en sociologie le même rôle que la découverte
 de la cellule en biologie. Et tant que Marx et Engels
n’avaient pas connaissance de l’organisation de clan, leur
théorie de l’évolution sociale ne pouvait pas ne pas comporter
 des lacunes notables, ce qui, dans la suite, a été
reconnu par Engels lui-même.
Mais la découverte de l’organisation sociale de clan,
qui, pour la première fois, permettait de comprendre les
stades inférieurs de l’évolution sociale, n’a été qu’un argument
 nouveau et puissant en faveur de l’interprétation matérialiste
 de l’histoire, et non contre elle. Cette découverte
a permis de comprendre bien mieux le processus des premières
 phases de l’être social, ainsi que la manière dont ce
dernier déterminait alors la pensée sociale. Mais, par là,
cette même découverte a donné un éclat éblouissant à cette
vérité que la pensée sociale est déterminé par l'être social.
D'ailleurs, cela n’est dit qu’en passant. La chose principale,
 sur laquelle il faut arrêter ici l’attention, c’est cette
indication, faite par Marx, que les rapports de propriété
établis à un degré déterminé du développement des forces
productives favorisent pendant un certain temps la crois-