1848“ in Revue internationale de Sociologie 1911 und E. Ladenthin, „Zur Entwick- 
lung der nationalökon, Ansichten Fr. Lists von 1820—1825“ in Grünbergs Studien 
1912. 
21 Nat. Syst. S. 484. 
22 Der Name Montesquieu ist bereits ohne ein sachliches Zitat in der erwähnten 
Philadelphia-Rede von 1827 genannt. Vgl. Hirst S. 299. 
23 Preisschrift Bl. 160. 
24 Nat. Syst. S. 3r1 und ebenso in „Die Freiheit und die Beschränkung usw.“ 
bei Häusser II, S. 64. Genaueres über Lists Beziehung zu Montesquieu wird die 
Einleitung zu Bd. IV der Werke bringen. 
25 Vgl. Frank Rümelin, „Schellings Naturphilosophie in ihrer Wirkung auf die 
liberale Staatslehre‘“, I.-D. Gießen 1925. Der verdienstvolle Versuch, eine indirekte 
Beziehung Lists zu Schelling über Soden oder die Tübinger Lehrer Lists auf- 
zufinden, kommt zu einem negativen Ergebnis. Vgl. auch Fr. Lenz, „Fr. List und 
der Liberalismus“ in Schmollers Jahrbuch 1924. 
26 Dupin a. a. O. vol. I S. II. 
27 Daß List andere von den etwa 200 Schriften Dupins gekannt hat, ist nicht 
arweislich. Sicherlich waren ihm Kammerreden Dupins bekannt. 
28 Nur W. Sombart hat eindrucksvoll auf die Verwandtschaft des Listschen 
Geistes mit dieser frühen Zeit hingewiesen, ohne der tatsächlichen Benutzung dieser 
Werke Erwähnung zu tun. Vgl. W. Sombart, „Der moderne Kapitalismus‘ 4. Aufl., 
1921, I, S. 914 £. und 919 £. 
29 Nat. Syst. S. 13. 
30 Preisschrift Bl. 160 »+ + + Un systeme qui procurerait et conserverait A leur 
nation... l'empire du monde ,.. En effet, les interets en Angleterre sont en 
harmonie avec la th6orie qui est utile A la nation, pröcisement en ce qu'elle est 
Fausse est sans fondement . . .“ 
31 Der komplizierte Strukturzusammenhang zwischen der Listschen Lehre und 
der klassischen Systematik kann nicht ohne breite Erörterung und methodische 
Vorbereitung gegeben werden. Vgl. hierüber meine Ausführungen im Heft ı der 
„Liststudien‘“. (Im Druck.) 
32 Das Nationale System ist in politischer und ethischer Verankerung mit der 
Preisschrift identisch; nur ist letztere durchsichtiger, systematischer, eben aus einem 
Gusse von List hingeworfen, während das deutsche Werk keine der Strukturlinien 
geschlossen durchführt. Dies gilt auch von den genannten Kapiteln. 
33 Preisschrift Bl. 25 ff.; Nat. Syst. S. 495 ££. und 465: „Eine Suprematie, 
wie die unserer Tage hat die Welt noch nicht gesehen .. .“ 
34 Nat. Syst. S. 543. So sind Dr. Bowrings Vorschläge „auf nichts Geringeres 
gerichtet als auf den Umsturz des deutschen Schutzsystems, darauf, Deutschland in 
den Stand einer englischen Agrarkolonie zurückzuwerfen‘‘. 
35 Ähnlich in der Preisschrift Bl. 26 „Toutes les nations donc ont un interei 
commun ä se garantir des prejudices et des dommages arbitraires, que pourrait 
sauser & leur industrie, la suprematie anglaise“, 
36 Diese Öppositions- und Konkurrenzeinstellung zu England findet List in den 
meisten von ihm gelesenen französischen Werken, am klarsten in Chaptals „De 
l’industrie francaise‘; in Deutschland mußte List selbst seit 1820 die ; richtige 
Erkenntnis der weltwirtschaftlichen Lage und der Aufgabe Deutschlands schaffen. 
37 Nat. Syst. S. 569. 
38 Ebenda S. 554 ££. 
39 Outlines S. 168, 263. 
40 Daher auch hier die Behauptung, die einer allgemeingültigen Lehre wider- 
streitet: „Every nation has its particular political economy.‘ Ebenda S. 203. 
41 Lists Stufenlehre hat nur eine gesonderte Behandlung gefunden in E. Salins 
„Zur Methode und Aufgabe der Wirtschaftsgeschichte“‘, Schmollers Jahrbuch Bd. 45, 
67