CHAI». XVI. — DES IMl'OTS SEK LES SALAIKES. 187 
» ne peut avoir d’autre effet que de les faire monter de quelque 
’»chose plus haut (pe l’impôt. » 
>1. Huchanau fait deux objections conlre cette proposition, telle 
|iu e e est énoncée par le docteur Smith. En premier lieu, il nie que 
eo Tyargent soient réglés par le prix des denrées ‘ ; et en se- 
n ieu, il nie encore qu’un impôt sur les salaires du travail puisse 
, ^^^der de prix. Voici, sur le premier point, l’argument 
qn emploie M. Huchanan, page 59. 
« Les salaires du travail, ainsi que je l’ai déjà fait voir, ne consist 
ent point dans l’argent, mais dans ce qu’on peut acheter avec cet 
" e\‘st-à-dire, dans les denrées et autres objets nécessaires; 
" qui sera accordée au travailleur sur le fonds commun , 
»> sera toujours proportionnée à l’offre. Là où les subsistances sont à 
' abondantes, son lot sera plus fort; ét là où elles soul 
" «a part le sera moins. Son salaire sera toujours 
» exactement ce qui doit lui revenir, et jamais au delà. Ee docteur 
>» . mith , et la plupart des autre^s auteurs, ont, il est vrai, prétendu 
" IJ irV" par le prix e» arpent 
dc>, subsistances; et que toutes les fois que le» xi,res montent, 
• sa dires mussent dans la même proportion. Il est eependani 
• clair que le prix du travail n'a point de rap,mrt n&essairo. aveé le 
’ prix des sulxsistanees, ,,nis,p, il dépend entièrement de fonVe du 
■ 
qu’on peut aioiifi page 121), nous avons fait voir ce qu’il y a de vrai e 
commentateur de Smitl/"^ enroué dans cette proposition du savant et prol