9
Итак, колхозное движение по разному оцени-
вают различные классы и слои. Единогласия тут
между ними и быть не может, потому что каждый предста-
витель общественного класса или слоя оденивает обществен-
ные события или организации с точки зрения интересов сво-
его класса, освещая и осмысливая эти события или органи-
зации присущим его классу миропониманием и пониманием
общественных отношений (идеологией).
Колхоз для помещика—организация вредная экономи-
чески и неприемлемая юридически. Колхоз организовали его
бывшие батраки и зависевшая от него экономически беднота;
колхозы организованы, в значительном количестве, в бывших
помещичьих имениях, следовательно, с точки зрения поме-
щичьего понимания общественных отношений (идеологии),
колхозы —-это шайки грабителей, которых нужно при случае
перевешать. Так помещики и поступали с колхозниками во
время нашествия белых банд в 1918—1919 г.г.
Колхоз экономически вреден и для кулака, потому что
при его помощи беднота освобождается от кулацкой экспло-
атации, но он прямо и непосредственно его хозяйства не
касается и кулак свое отношение к колхозу выражает не-
сколько иначе, чем помещик. Колхоз для кулака--только
„пустяковина“. Кулак, как мелкий собственник, не может
себе представить целесообразность существования хозяйства
без единоличного хозяина. Такой тип хозяйства противоречит
той системе общественных отношений, на которой веками
складывалась идеология мелкого собственника, очень простая
и несложная. Миром единолично управляет бог, госудством—
царь, а отдельным хозяйством — хозяин. Батракам в такой
системе ничем управлять не полагается: их дело— безогово-
рочно подчиняться хозяину, без которого они, по кулацкому
понятию, самостоятельно прожить не могут. И если эти {са-
мые батраки вздумали бы вести хозяйство без хозяина, то
ничего у них из этого не получилось бы.
Для деревенской бедноты и батраков колхоз экономи-
чески полезен, потому что освобождает их от эксплоатации
кулака. На основе этого экономического интереса строится
юридическая сторона дела.—,„Помещику его имение создали
чаши деды и отцы— крестьяне, поэтому мы вправе, пользо-
ваться этим имением“, — совершенно резонно рассуждают
батраки, считая себя не грабителями, а законными наслед-
никами помещика. Что же касается вопроса о целесообраз-
ности существования хозяйства без хозяина, то батраки и
беднота роль хозяина в производстве привыкли понимать,
как роль руководителя их работой, к тому же не всегда
толкового. Руководителя можно выбрать и из своей среды,
и „пустяковиной“ от этого колхоз не станет.
