age,

Zeit

Zeit
31

Ge

reTche

'Brsti-



1en
cht,
ald
‚en
Zur
ier
im
Dis

jen

en

er,
:W,
8i-1es



ten

gel
atz
ain
he
el
‚en
1“)
Ar
‚ch
‚he
zht
er,
en,
jer
ch

Nachwort zur zweiten Auflage.
Wertes, des Geldes und des Kapitals in ihren Grundzügen als notwendige
 Fortbildung der Smith-Ricardoschen Lehre nachgewiesen.
Was den Westeuropäer beim Lesen seines gediegenen Buches überrascht,
 ist das konsequente Festhalten des rein theoretischen Standpunktes.

Die im „Kapital“ angewandte Methode ist wenig verstanden
worden, wie schon die einander widersprechenden Auffassungen
derselben beweisen.
So wirft mir die Pariser „Revue Positiviste“ vor, einerseits, ich
behandle die Oekonomie metaphysisch, anderseits — man rate! —,
ich beschränke mich auf bloß kritische Zergliederung des Gegebenen,
statt Rezepte (comtistische?) für die Garküche der Zukunft zu verschreiben.
 Gegen den Vorwurf der Metaphysik bemerkt Professor
Sieber: „Soweit es sich um die eigentliche Theorie handelt, ist die
Methode von Marx die deduktive Methode der ganzen englischen
Schule, deren Mängel und Vorzüge den besten theoretischen Oekonomisten
 gemein sind.“ Herr M. Block — „Les Theoriciens du
Socialisme en Allemagne. Extrait du Journal des Economistes,
juillet et aoüt 1872“ — entdeckt, daß meine Methode analytisch ist
und sagt unter anderm: „Durch dieses Werk reiht sich Herr Marx
unter die ausgezeichnetsten analytischen Geister ein.“ Die deutschen
Rezensenten schreien natürlich über Hegelsche Sophistik. Der
Petersburger „Wjestnik Jevropi“ [„Europäischer Bote“], in einem
Artikel, der ausschließlich die Methode des „Kapital“ behandelt
(Mainummer 1872, S. 427 bis 436), findet meine Forschungsmethode
streng realistisch, die Darstellungsmethode aber unglücklicherweise
deutsch-dialektisch. Er sagt: „Auf den ersten Blick, wenn man nach
der äußeren Form der Darstellung urteilt, ist Marx der größte Idealphilosoph,
 und zwar im deutschen, das heißt schlechten Sinn des
Wortes; In der Tat aber ist er unendlich mehr Realist als alle seine
Vorgänger im Geschäft der ökonomischen Kritik. . .. Man kann ihn
in keiner Weise einen Idealisten nennen.“ Ich kann dem Herrn Verfasser
 nicht besser antworten, als durch einige Auszüge aus seiner
eigenen Kritik, die zudem manchen meiner Leser, dem das russische
Original unzugänglich ist, interessieren mögen.
Nach einem Zitat aus meiner Vorrede zur „Kritik der Politischen
Oekonomie“, Berlin 1859, S. IV bis VII, wo ich die materialistische
Grundlage meiner Methode erörtert habe, fährt der Herr Verfasser
 fort:
„Für Marx ist nur eins wichtig: das Gesetz der Phänomene [der
Erscheinungen] ' zu finden, mit deren Untersuchung er sich beschäftigt.
 Und ihm ist nicht nur das Gesetz ‚wichtig, das sie beherrscht,
soweit sie eine fertige Form haben und in einem Zusammenhang

XLV