X

‚e

u

"ee

=
tt
d

ee

ar

LT

‚£

I

+

rt
rt
mn
t.
L

Je

r

Erstes Kapitel.

15

meln, denen es auf der Stirn geschrieben steht, daß sie einer Ge-Sellschaftsformation
 angehören, worin der Produktionsprozeß die
Menschen, der Mensch noch nicht den Produktionsprozeß bemeistert,
gelten ihrem bürgerlichen Bewußtsein für ebenso selbstverständliche
 Naturnotwendigkeit als die produktive Arbeit selbst. Vorbürgerliche
 Formen des gesellschaftlichen Produktionsorganismus
werden daher von ihr behandelt, wie etwa von den Kirchenvätern
Vorchristliche Religionen.

restauriertes Merkantilsystem (Ganilh usw.), welches im Wert nur die gesellschaftliche
 Form sieht oder vielmehr nur ihren substanzlosen Schein. —
Um es ein für allemal zu bemerken, verstehe ich unter klassischer politischer
Jekonomie alle Oekonomie seit W. Petty, die den inneren Zusammenhang
der bürgerlichen Produktionsverhältnisse erforscht im Gegensatz zur Vulgär-Skonomie,
 die sich nur innerhalb des scheinbaren Zusammenhangs herumtreibt,
 für eine plausible Verständlichmachung der sozusagen gröbsten
Phänomene und den bürgerlichen Hausbedarf das von der wissenschaftlichen
Oekonomie längst gelieferte Material stets von neuem wiederkaut, im
ibrigen aber sich darauf beschränkt, die abgedroschenen und selbstgefälligen
Vorstellungen der bürgerlichen Produktionsagenten von ihrer eigenen besten
Welt zu systematisieren, pedantisieren und als ewige Wahrheiten zu prokla-Nieren,

3 „Die Oekonomen verfahren auf eine sonderbare Art. Es gibt für sie
lur zwei Arten von Institutionen, künstliche und natürliche. Die Instituionen
 des Feudalismus sind künstliche Institutionen, die der Bourgeoisie
Qatürliche. Sie gleichen darin den Theologen, die auch zwei Arten von
Religionen unterscheiden. Jede Religion, die nicht die ihre ist, ist eine Er-Indung
 der Menschen, während ihre eigene Religion eine Offenbarung
üottes ist. ,.. Somit hat es eine Geschichte gegeben; aber es gibt keine
Mehr.“ (Karl Marx: „Misere de la Philosophie. Reponse ä la Philosophie
de Ja Misere par M. Proudhon. 1847“, p. 113.) [Vgl. Karl Marz: „Das Elend
der Philosophie‘, deutsch von E. Bernstein und K. Kautsky. 2. Auflage. Stuttgart
 1892, S, 104.] Wahrhaft drollig ist Herr Bastiat, der sich einbildet, die
alten Griechen und Römer hätten nur von Raub gelebt. Wenn man aber
viele Jahrhunderte durch von Raub lebt, muß doch beständig etwas zu
'auben da sein oder der Gegenstand des Raubes sich fortwährend reprodu-%eren.
 Es scheint daher, daß auch Griechen und Römer einen Produktions-Prozeß
 hatten, also eine Oekonomie, welche ganz so die materielle Grundlage
 ihrer Welt bildete, wie die bürgerliche Oekonomie die der heutigen
Welt. Öder meint Bastiat etwa, daß eine Produktionsweise, die auf der
Sklavenarbeit beruht, auf einem Raubsystem ruht? Er stellt sich dann auf
Sefährlichen Boden. Wenn ein Denkriese wie Aristoteles in seiner Würdi-3ZUng
 der Sklavenarbeit irrte, warum sollte ein Zwergökonom, wie Bastiat, in
Seiner Würdigung der Lohnarbeit richtig gehen? — Ich ergreife diese Gelegenheit,
 um einen Einwand, der mir beim Erscheinen meiner Schrift „Zur
Kritik der Poltitischen Oekonomie 1859“ von einem deutsch-amerikanischen
Blatte gemacht wurde, kurz abzuweisen. Es sagte, meine Ansicht, daß die be-Stimmte
 Produktionsweise und die ihr jedesmal entsprechenden Produktionsverhälinisse,
 kurz „die ökonomische Struktur der Gesellschaft die reale
Basis sei, worauf sich ein juristischer und politischer Ueberbau erhebe, und
Welcher bestimmte gesellschaftliche Bewußtseinsformen entsprächen“, daß
«die Produktionsweise des materiellen Lebens den sozialen, politischen ımd