— 118 —

sog. „abstrakten‘‘ Kapitalbegriffen gehört, die bekanntlich
in der amerikanischen Literatur, besonders im Anschluß an
Clarks „true capital‘, große Verbreitung gefunden haben und
die Böhm-Bawerk mit dem Argumente ablehnt, daß neben
den Kapitalgütern nicht noch ein reelles Etwas besteht und
man zu dieser Annahme nur „durch eine täuschende Dialektik,
durch eine Art rhetorischer Inkarnation bloßer Denkformen‘‘
gekommen seil). Wir stimmen in diesem Punkte Böhm-Bawerk
 zu. Es wird schwer halten, neben den reellen Gütern
in der Welt der Wirklichkeit noch die Existenz einer Wertsumme
 als ein reelles Etwas zu erweisen. Insofern verurteilen
wir die abstrakten Kapitalbegriffe aber nicht ganz so rigoros
wie Böhm-Bawerk und schließen uns der Ansicht Schumpeters?)
 an, indem wir meinen, daß. man mit dieser Art der
Kapitalbegriffe gar nicht so sehr ein Ding, als vielmehr einen
Vorgang erfassen will. Wenn man vom Kapital spricht, so
denkt man z. B. an die Macht über gewisse Güter, die man damit
ausüben kann, an die abstrakte individuelle Verfügungsmacht
im sozialen Verkehr, wie Amonn®) hier definiert. Kapital ist
eben nicht Substrat, sondern Funktion. Es liegt nicht schon
in der Existenz eines reellen Etwas begründet, sondern vielmehr
in den Vorgängen, die mit Hilfe irgendwelcher Dinge ausgelöst
werden. Und welchen Aspekt, welche Funktion man mit
„Kapital‘“ bezeichnet, das liegt nicht von vornherein in den
Vorgängen begründet, sondern ist der Ausfluß einer bestimmten
Theorie, eines bestimmten Lösungsversuches des Kapitalproblems.
 Für Schumpeter ist das Kapital, was konsequent
aus seiner Theorie folgt, Herrschaftsmittel über Produktionsmittel
 zwecks Durchsetzung neuer Kombinationen“), und der
Träger dieser Funktion ist „jene Summe von Geld und
anderen Zahlungsmitteln, welche zur Überlassung an
Unternehmer in jedem Zeitpunkte verfügbar ist‘),
wobei das ‚Geld‘ eine ganz untergeordnete Rolle spielt.
Böhm-Bawerk, Posit. Theorie, S. 76/77,
?) Schumpeter, Entwicklung, S. 173, 190ff,
3) Amonn, Alfred, Objekt und Grundbegriffe der theoretischen
Nationalökonomie, 2. Aufl., Leipzig u. Wien 1927, S. 3677/68.
*%) Schumpeter, Entwicklung, S. 165.
5) ebda.. S. 173 (von Schumpeter unterstrichen).