1202
VII. Mbichnitt: Einzelne Schuldverhältniffe,
Recht 1906 S. 567 (Auftrag zur Eintreibung einer Forderung) Urt. d. OLG.
Bamberg vom 7. Sarırar 1905 Mipr. d. OLG. Bd. 10 S. 183 f. (Zahlungs
leiltung feiten3 eines Dritten), Urt. d. Meichsger. vom 29. Mai 1908 Sur.
Wir. 1903 S. 480 (Anwendbarkeit des 8 675 auf daZ Verhältnis zwifchen
der BeidhnungsSitelle und den Zeichnern von Aktien)?
3, Im einzelnen ijt folgendeS hervorzuheben:
a) Die rechtliche Natur des zwifhen Arzt und Patienten abgefchloHenen VBer-
tragsS fann bier bahingeitellt bleiben (vgl. hierüber Borbem. IV, 1, c, 8 vor
5 611, Dem. 2, c, y zu 8 662, Brückner a. a. OD. S. 499 F.), da hiebei jeden-
Talls eine „®efchäftsbeforgung“ nicht im Frage iteht (j. oben Bem. 2, b).
Hinfichtlih des AUrmenarztes vgl. das oben in Bem. 2, b erwähnte Urt.
d. DLG. Celle.
Neber die rechtlidhe Natır des Vertrags Jen Rechtsanwalt und
Partei f. Borbem. IV, 1, c, « vor 8 611, Bem. 2, c, y zu 8 662, Brückner
a.a. ©. S. 497 ff., ferner Urt. d. Oberit. 26. München vom 12. Januar 1906
Samml. n. &. Bd. 7 S. 27 (das einen Dienitbvertrag annimmt: ebenfo Urt.
d. OLG. Frankfurt a. M. vom 21. uni 1901 Recht 1902 S. 149), ‚Urt. d.
Neichsger. vom 22. Yuni 1906 NGOE. in StS. Bd. 39 S. 120 (das ein Ber-
tragSverhältnig der im S 675 bezeichneten Art al8 vorliegend erachtet, ebenfo
Urt. d. OLG, Hamm vom 9. April 1908 Kıpr. d. YLG._Bd. 17 S. 397 ff.)
Urt. d. DES. Dresden vom 12. April 1904 und des OLG. Braunichweig
vom 31. Januar 1908, Ripr. d. OLG. Bd. 10 S. 209, Bd. 17 S. 399 (unent-
ichieden). Soweit U ein Dienft- oder Werkvertrag al8 vorliegend an“
zenommen wird, bleibt für die AUnwendbarkeit des S 675 immer noch ZU
unterfuchen, ob e8 fich um eine Gejchäftsbeforgung im obigen Sinne handelt,
a8 3. 5. binfichtlih der Ratzerteilung vder der Erftatfung eines Rechts-
zu berneinen jein wird (Neumann Note 2, a; and. Unf. Vertmann
Dem. 1. b, ©. In erfter Linie entfcheiden übrigens felbftverftändlich die
befonderen NEE Ar der Nechtsanwaltsordnung vom 1. Juli 1878 und
er Gebührenordnung für Rechtsanwälte in der A Art, IV des Gef. vom
1. Juni 1909 feftgefeßten Saffung (Ginfichtlich der erjährung vgl. BGB.
8196 Nr, 15, 16 und S 201). Ueber die Haftung mehrerer altoziierter
Rechtsanwälte f. Jofef in Gruchot Beitr. Bd. 44 S. 419 und Urt. d. DLG.
Damburg vom 9. Zanıar 1909 Rfpr. d. DLG. Bd. 18 S. 95 ff. Meber die
Daltung des Batentanwalts Tür Verfall des Batentz infolge Frijt-
verfäumung f. Urt, d. Meichsger. vom 1. Juni 1908 ROSE. Bd. 69 S. 26 ff.
Ueber das Rechtsverhältnis zwifhden Notar und Bartei |. Vorbem. IV, 1,
©, « vor $611, Brücner a. a. OD. S. 468 ff, ferner Urt. d. Neichsger. vom
28. Suni 1901 und 20. Juni 1901, RGE, Bd. 49 S. 26 {f., 269 ff, Urt. d.
DES, Kiel vom 4. November 1901 Yipr. d. DLSG. Bd. 4 S. 48 ff., Urt. d. DLO.
olmar vom 24. AWpril 19038 und vom 11. AWpril 1904, Recht 1903 S. 263, 1904
S. 314, Urt. d. DSG. Hamburg vom 4. Mai 1907 Recht. 1907 S. 829. In
erfter Vinie entfdheidet hierüber das Landesrecht hinfichtliH der Beriährung
gl. BOB. 5196 Yr. 15, 8 201).
Aeber die rechtliche Stellung des U ES |. GVBG. 8155,
3RD. 8753 und die Rommentare Dan NOS. Yd. 9 S. 361 ff, Bd. 19
S. 233 ff., Bd. 16 S. 396 ff, Urt. d. Meichsger. vom 11. Oktober 1901
Sur. Wichr. 1901 S. 783 ff. und vonı 29, OÖftober 1903 ROSS. Bd. 56
S. 84 ff, ferner vom 10. Suli 1899 und 11. Desember 1899 in Oruchot,
Beitr, Bd. 44 S. 1199, 1204 ff, Urt. d. DLG. Marienwerder vom 25. No-
vember 1901 NRipr. d. DLG, Bd. 4 S. 216 ff., Urt. d. OLG. OD vom
3. November 1908 Seuff. Arch. Bd. 64 Nr. 64, val. auch DO. ©eibd, NKechtS-
iOußbegehren und Anfpruchsbetätigung im dentichen Bivilprozeß, München
1909 ©, 74 ff. und Brückner a. a. OD. S. 467 ff.
Ueber das Verhältnis zwifdhen der Partei und dem Geridht3{hreiber,
durch deffen Vermittlung der Gerichtsvollzieher mit der Zuftellung beaufs
tragt werden foll (3BO. 88 497, 166 HF.) I. NOS. Bd. 17 S. 391 ff.
Der Mälklervertrag ift in den 88 652—656 jelbftändig geregelt; über
SHandelSsmäkler f. 663. 88 93—104, über RAur8maltkler 1. 88 30 ff.
des Börfengef, vom 8. Mai 1908, über Handlungsagenten |. HGB.
88 84—092 (vgl. au Urt. d. OLG. Dresden vom 7. Mai 1901 Recht 1902
S, 532); über das Kommiffionsgefhäft, Speditionsgefchäft und
Srachigefchäft |. HUB. 88 985 On DE
