Die Auflösung der scholastischen Logik. 539

veritatem spectes) non confusum, non perturbatum, non contaminatum,
 non foedatum ...“ (Aristotelicae animadv., p. 109 f.)
») Dialecticae Institutiones p. 6.
5) Aristotelicae animadvers. p. 116 f.
%) Dialectic. Institut. p. 67 ff,
”) Ueber die Entlehnung der logischen Kategorien aus der
Grammatik s. Aristot. Animadvers. p. 112 f.
5) Vgl. a. a. O. S. 1961.
5) Zabarella, De methodis libri quattuor. Lib. II, cap. 3
5.226 u. 229. (Jacobi Zabarellae Patavini Opera logica. Basil. 1594).
®) De methodis, Lib. II, cap. 6, S 180f.; Lib. II, cap. 17,
S. 265£.: „Idem ex ipso methodi progressu ostenditur .,.; omnes
enim a noto ad ignotum scientificus progressus vel a causa est
ad effectum, vel ab effectu ad causam, illa quidem est methodus
demonstrativa, haec autem resolutiva; alius processus, qui certam
rei notiliam pariat, non dalur: nam si ab aliquo ad aliquod progrediamur,
 quorum neutrum allerius causa sit, non potest inter
illa esse connexus essentialis ac necessarius, quare nulla
zerta cognitio illum progressum consequi potest; patet
igitur nullam dari scientilicam methodum praeter demonstrativam
 et resolutivam.“
51) S. bes, De methodis II, 19 u. II, 3.
») De methodis III, 18; S. 266 1.
8) De regressu Cap. IV; (Op. logica p. 485 f): „Inductio autem
demonstrativa fit in materia necessaria et in rebus, quae essentialem
 inter se connexionem habent. Ideo in ca non omnia sumuntur
 particularia, quoniam mens nostra quibusdam inspectis
statim essentialem connexum animadvertit ideoque spretis reliquis
 particularibus statim colligit universale.“
64) Vgl. De regressu Cap. VI. S. 489 fl, De methodis I, 6;
5. 142 u. 6.
6) Labanca, der (a. a. O.) zuerst auf die Schrift „de regressu“
 hingewiesen hat, hat daher ihre geschichtliche Bedeulung
 nicht ins rechte Licht gestellt, sofern er sie, statt auf ihre
Beziehungen zu Galilei einzugehen, mit der Logik Hegels zusammenstellt
 und vergleicht.
66) De regressu, Cap. 2, S. 481.
67) De methodis Lib. I, cap. 6.

„Revera enim non ex ipsa