390 
Zt Buch II!, Cap. I. 
6%) Discours de la methode VI (Oeuvr. VI, 76ff.); An Morin 
(13. VII. 16388), Corresp. II, 197£f. 
$) Huyghens, Abhandlung über das Licht, herausg. und 
übers. von E. Lommel, Lpz. 1890, S. 4. 
6) Principia philosophiae IV, $ 204 u. 205. 
63) Reg. VII, S. 18ff.; cf. „Leibniz’ System“ S. 236 ff. 
61) Näheres s. „Descartes’ Kritik“ S. 5811. — Zum Folgenden 
s. S, 721. 
6) „Non distinguis intellectionem modulo ingenii nostri con- 
formem .. a conceptu rerum adaequato, qualem nemo habet, 
non modo de infinito, sed nec forte etiam de ulla alia re 
quantum vis parva.“ Resp. V, S. 65; vgl. die Aeusserung Galileis: 
ob. S. 310. 
6) Tannery, Descartes Physicien (Descartes-Heft der Rev. 
de Met. S. 478 ff.) 
57) Regulae XII, S. 39. 
58) S. Reg. VIIL, S. 22 ff, 
$) S. hierf. bes. Principia I, 8 59. — Zur Abwehr der syllo- 
gistischen Ableitung des „Cogito ergo sum“ s, bes. Resp. VI, 
S. 155. 
%) 5. den Brief an Clerselier über die Einwände Gassen- 
dis: Medit. S. 143. 
7) „Per cogitationem non intelligo universale quid omnes 
cogitandi modos comprehendens, sed naturam particularem, 
quae recipit omnes illos modos etc.“ An Arnauld, 29. VII. 1648, 
Corresp. V, 221. — Vgl. über die „intuitive“ Erfassung des „Cogito“: 
Corresp. V, 138 (1648): „Cette connoissance n’est point un ouvrage 
de notre raisonnement, ni une instruction que vos maitres vous 
aient donnee; votre esprit la voit, la sent et la manie...* 
7) An Mersenne, 16. Oktober 1639, Corresp. II, 598. 
3) Dioptrique I u. IV; Oeuvr. VI, 85 {f., 112f., 130 u. s. 
%) Object. V, S. 23f.; s. ob. Anm, 6. 
5) Responsiones VI, S. 164. 
%) Notae in Programma quoddam ete. S. 186.