362

zugeben, eben weil die Wirkung der Massregel, wie wir sahen, ausserordentlich
 weit verzweigt ist und sich keineswegs immer genau vorausbestimmen
 lässt. Zu allen Zeiten sind deshalb hierbei ausserordentliche
 Missgriffe gemacht, und es ist um so mehr Vorsicht dabei erforderlich,
 weil eine nachträgliche Rückgängigmachung der Massnahmen
stets mit Schädigungen für die beteiligten Kreise verknüpfi sind. Auf
ler anderen Seite liegt es nahe, dass je nach dem Standpunkt, von
dem aus man die Verhältnisse ansieht, sich ein abweichendes Urteil
ergiebt. Der Produzent wird geneigt sein, für einen ihn begünstigenden
Schutzzoll einzutreten, auch wenn er bestrebt ist rein objektiv zu urveilen,
 weil er seiner Thätigkeit wie seinem Produkt, mit dem er es beständig
 zu thun hat, unwillkürlich eine verhältnismässig hohe Bedeutung
für die ganze Volkswirtschaft zuschreiben wird. Dem Konsumenten
tritt dagegen hauptsächlich die dadurch herbeigeführte Verteuerung des
Gegenstandes entgegen. Er sieht nur das Endresultat und berücksichtigt
 zu wenig die Produktion in ihrer wirtschaftlichen Bedeutung,
Der Eine sieht die Entwicklung sehr optimistisch, der Andere pessimisisch
 an, Beide müssen daher zu einem verschiedenen Urteil kommen,
auch wenn sie auf demselben prinzipiellen Boden stehen. Es ist nicht
genug zu beklagen, wie aus Verkennung dieses Umstandes in unserer
Zeit sich scharfe politische Gegensätze entwickeln, nicht weil die
Grundanschauung eine verschiedene ist, sondern allein weil die Betreffenden
 in der Beurteilung einzelner, rein praktischer Fragen auseinandergehen.
 Theoretisch liegen in der Gegenwart bei den masszebenden
 Persönlichkeiten gar keine bedeutende Meinungsverschiedenheiten
 mehr vor. Die Anschauungen haben sich während des letzten
Jahrhunderts vielmehr ausserordentlich genähert. Auch die Vertreter
der freihändlerischen Parteien in Deutschland sind sich längst klar
darüber geworden, dass im Momente ausser England kein anderer Staat
imstande ist, zum unbedingten Freihandel überzugehen, ohne erhebliche,
für das Land kaum zu entbehrende Produktionszweige dem Untergange
zu Weihen.‘ Auch ausgesprochene‘ Schutzzöllner erkennen dagegen
immer allgemeiner an, dass die Zölle nur als Mittel anzusehen sind,
nicht aber als Selbstzweck; und dass sie nur so lange eine Berechtigung
aaben, als sie zur Förderung der Produktion nicht entbehrt werden
zönnen; dass sie im Grunde als ein Uebel anzusehen sind, welches so
viel als möglich zu beschränken ist. Treilich fehlt es oft genug an
der klaren Uebersicht der richtigen Konsequenz in der Durchführung
des Prinzips.
Einer der Hauptfehler, auf den man in der Diskussion über
Schutzzölle zu häufig stösst, ist der, dass man meint, dem einen Produktionszweige
 einen Schutzzoll gewähren zu müssen, weil ihn ein
anderer bereits hat. Es wird als eine Ungerechtigkeit angesehen, wenn
aicht der Schutz nach allen Richtungen hin in der gleichen Weise gewährt
 wird, Man kann die Motivierung auch jetzt noch täglich hören,
dass, weil die Industrie Schutzzölle hat, die Landwirtschaft auch welche
fordern kann. Diese Art der Argumentation ist eine völlig verkehrte.
Die Frage ist allein, ob in den einzelnen Fällen der Schutzzoll im Inieresse
 der Gesamtheit liegt oder nicht; und ob er in einem anderen
Falle noch für gerechtfertigt gehalten werden kann oder nicht, ist hierfür
völlig gleichgiltig. Ist die Landwirtschaft infolge der überseeischen