1121] Socialistische Geschichtskonstruktion. Maine, Spencer, Lamprecht. 663 
lismus auch die Staaten auflöst, schwächt, die Individuen in Egoismus untergehen 
läßt. Er überfieht die anderweit mitwirkenden Ursachen der Staats- und Gesellschafts— 
bildung, er ist sich nicht bewußt, wie sehr er bei seiner Verherrlichung des friedlichen 
Gesellschaftsthpus in der Tagesmeinung des englischen Manchestertums stecken ge— 
blieben ist. 
g. Seit den letzten zehn Jahren haben zwei jüngere deutsche Historiker große An— 
läufe genommen, im Gegensatz zur alten idealistischen und politischen Geschichtsschreibung 
don einem realistisch-kulturgeschichtlichen Standpunkt aus die Geschichte der Menschheit 
als ein Ganzes zu begreifen und nach einheitlichen Gesichtspunkten, Begriffen, Ursachen⸗ 
reihen sie einzuteilen: Lamprecht und Breysig. 
Der erstere hat seinen Standpunkt als einen kollektivistischen gegenüber dem bisherigen 
individualistischen bezeichnet. Er hat mit jugendlicher Kampfeslust Ranke und seine An— 
hänger angegriffen, sich als den Reformator der ganzen Geschichtsschreibung, die er mit 
seiner Methode erst zu Wissenschaftlichkeit und zu Begriffen erheben werde, eingeführt. 
Die Einteilung, die er zuerst seiner deutschen Geschichte zu Grunde legte, waren die 
wirtschaftlichen von List und Hildebrand (S. 636—7), aber mit zwei Beigaben; er fand, 
daß jede der größeren Epochen in eine erste socialistische und eine zweite individualistische 
Hälfte zerfalle: z. B. die Ackerbauperiode ist in der Zeit der Mark- und Dorf⸗ 
Jenofsenschaft socialistisch, in der der Grundherrschaft und des bäuerlichen Sondereigens 
individualistisch. Und er versuchte dann von seinem wirtschaftsgeschichtlichen Stand— 
punkt vorzudringen zu der Erfafssung der geistigen Züge, welche die letzten Ursachen 
dieser Epochen seien. Die letztere Tendenz hat er dann weiter verfolgt und ist so zu 
einem Doppelschema geistiger und wirtschaftlicher Einteilung der deutschen und in 
analoger Weise aller Geschichte gekommen. Einer seiner Kritiker hat sie kurz so zu— 
sammengefaßt: 
Geistige J 
Kultur 
Animismus 
Symbolismus 
Urzeit 
vor Säk. 10 
J 
Materielle J okkupatorische dualistisch— 
Wirtschaft okkupatorische 
Kultur eret 
Typismus 
Konventio⸗ 
nalismus 
Säk. 10—18 Säk. 13-15 
Naturalwirt⸗ 
schaft mit 
collektivisti⸗ 
schem 
Vorgehen 
Naturalwirt⸗ 
chaft mit indi⸗ 
idualistischem 
Vorgehen 
Indivi⸗ Subjekti⸗ 
dualismus vismus 
Säk. 15—18 Säk. 19. 
Geldwirtschaft Geldwirtschaft 
mit gemein⸗ mit individua— 
schaftlicher listischer 
Bewältigung —X 
des Handels 
Auch Freunde und Anhänger Lamprechts haben in den Schlagworten, mit denen 
er geistig die Epochen charakterisiert, nicht die letzten Ursachen aller historisch-gesellschaft— 
lichen Erscheinungen finden wollen; sie erklären jedenfalls Recht, Verfassung, Klaffen— 
oerhältnifse, Betriebsformen der einzelnen Epochen nicht; es sind Benennungen, die 
überwiegend dem Kunst- und Gemütsleben abgelauscht sind. Und Lamprecht hat sie in 
seiner neuesten deutschen Wirtschaftsperiodifierung auch nicht mehr zum Ausgangspunkt 
gewählt; er hat hier die psychologische Distanz zwischen Bedürfnis und Befriedigung, ihr 
Wachstum und ihre Projektion in die Welt der Betriebsformen hinein in den Mittel— 
punkt gestellt: Urzeit und Stammeszeit, älteres und späteres Mittelalter, neue und 
neueste Zeit werden ihm zu Doppelpaaren von Zeitaltern, in welchen subjektiv Bedürfnis 
und Genuß auseinander treten, durch die Mittelglieder von Überlegung, Gedächtnis, 
Wertvorstellung getrennt und verbunden werden, während ebenso in der Welt der realen 
wirtschaftlichen Prozesse Produktion und Konsumtion durch Arbeitsteilung und Verkehr 
geschieden und wieder vereinigt werden. In dem ersten Paar jener Zeitalter herrscht 
dach Lamprecht der Konsument, in dem zweiten der Produzent, in dem dritten der 
Häudler und Unternehmer; in der neuesten Zeit geht die freie Unternehmung in die 
durch Kartelle und andere Einrichtungen gebundenere über, wodurch Ruhe und Gleich— 
maß wieder in die Kämpfe und die Überspannung der Gegenwart komme. — Lamprecht