Schutz der Textilindustrie. 501
ein sehr lebhafter, wobei sich das Eigenthümliche zeigte, dass
die Tuchindustriellen und ihre Gegner selbst keineswegs in
jedem Lager unter einander einig waren.“ So wurde aus
Beeckles gegen den Gebrauch gedruckter Calicos und Leinenstoffe
im Interesse der Tuchmanufactur petitionirt!), aber
andere Wollindustrielle petitionirten ?) für den Gebrauch dieser
Stoffe, da sonst bei ausschliesslicherem Gebrauch des Tuchs
der Wollpreis steigen und der Tuchexport beschädigt werden
würde — ein frühzeitiges Beispiel von den freihändlerischen
Interessen der Exportindustrien, die sich hier in dem geschützten
Tuchgeschäft selbst geltend machten. Eine ähnliche Petition
haben wir aus Colchester und Bocking?). Auch hier verlangen
Wollindustrielle Aufhebung des Calicoverbots, weil das-Selbe
den Wollpreis steigere und dadurch den Tuchexport
vermindere und weil dann der Calico um so mehr exportirt
werden und den englischen Tuchen im Ausland Concurrenz
Machen würde. Ihnen schlossen sich Londoner Kaufleute, die
den Tuchexport betrieben, an, natürlich aber überwog unter
den Tuchmachern der Wunsch nach absoluter Vernichtung
der neuen Concurrenz. So wurde in Worcester der Niederzang
der Tuchmacherei beklagt‘) und als Grund sowohl der
Export von roher Wolle als namentlich die Conecurrenz von
gedruckten Calicos und Leinenstoffen angeführt. Auch die
der ostindischen Seidenstoffe wird erwähnt. Aehnliche Petitionen
traten 1719 und 1720 geradezu massenhaft auf®). Auch
die inländischen Seidenfabrikanten verbinden sich mit den
Tuchmachern wegen der ostindischen Seidenstoffe, weil die
gedruckten Calicos ete. auch ihnen Concurrenz machten. Die
petitionirenden Interessen waren aber dabei keineswegs ein-Müthig
und jedenfalls mannigfach complicirt. Die Tuchmacher
klagten z. B. nicht nur, weil ihre Waare durch Calicos im
Inland an Absatz verlor. sondern auch, weil in Folge ver-‘)
Journals Vol. 19 S. 245.
2) Journals Vol. 19 S. 254.
Ya. a. O0. S. 231 u. 254. Januar 1720.
* Journals Vol, 19 S. 168, 169.
\ Journals Vol. 19 S. 176. 178, 120 ff., 254.
