520 
Zweites Buch, Cap. 2, 
schwächlichen Greisenalters getreten war. Die Unausführbar- 
keit und Schädlichkeit dieser Maassregeln zeigte sich übri- 
gens bald, 
1824 erschienen fünf Parlamentsreporte „ON artizans and 
machinery,‘“ welche über diese Gesetze und zugleich über 
Combinationen Auskunft gaben. Es zeigte sich, dass noch ein 
Theil der Industriellen an den Exportverboten festhielt, 
während ein anderer geneigt war, sie aufzugeben: der Zu- 
sammenhang dieser Gesetze mit den Arbeitercombinationen 
lag einerseits darin, dass das Arbeiterauswanderungsverbot 
Erbitterung unter den Arbeitern erzeugte, andererseits darin, 
dass man von der Maschinenausfuhr die Stärkung ausländi- 
scher Concurrenz und Druck der inländischen Löhne befürch- 
tete. Der schon oben (Seite 518, Anmerkung) erwähnte 
Report vom Jahre 1825 erklärte die Ausfuhrverbote unbe- 
dingt . für nutzlos und schädlich. Alle Zollbeamten waren 
gegen die Ausfuhrverbote wegen ihrer Unausführbarkeit. Es 
existirte eine Versicherungsgesellschaft zur Organisation des 
Schmuggels, bei der man die auszuschmuggelnden Maschinen 
versicherte. Wenn man verbotene und erlaubte Maschinen, 
resp. Maschinentheile vermischt zur Ausfuhr brachte, so stand 
derselben ohnedies nichts im Wege. — Natürlich war die 
Majorität der Maschinenfabrikanten selbst gegen die Verbote 
und zahlreich waren unter den vernommenen Sachverständigen 
die rein freihändlerischen Stimmen, welche der Meinung 
waren, die Superiorität der englischen Industrie sei fest be- 
gründet auf dem Kohlenreichthum , dem grossen Capital des 
Landes, der Intelligenz und Energie der Arbeiter, den guten 
Verkehrsmitteln, Sie brauche nicht mehr den Schutz von 
Maschinenausfuhrverboten, deren Wegfall auch die gute Folge 
haben würde, dass England veraltete Maschinen schneller los- 
Schlagen könne. Aufs deutlichste zeigt dieser Bericht an dem 
Beispiel spätentwickelter excessiver Schutzmaassregeln, dass 
und wie das Mercantilsystem sich überlebt hatte.