-- 551 —
Bis zu dieser Zeit, d. h. bis zum Jahre 1886, hatte Morgan
keine große Rolle als Eisenbahnmagnat gespielt; er machte
sich mehr als mächtiger Bankier bemerkbar, dessen Spezia-
lität es war, Eisenbahnen zu reorganisieren. Man darf aber
nicht annehmen, daß unter „Reorganisation“ kostspielige
Verbesserungen in der äußeren Ausstattung und dem
Betrieb von Eisenbahnen verstanden wurden, wie die Ein-
führung von Vorrichtungen und Ausrüstungen zu größerer
Sicherheit und die Verringerung der Gefahr für Passagiere
und Eisenbahnarbeiter. Eine „Reorganisation‘“ bestand in
dem Reduzieren oder in dem summarischen Auslöschen der
Schulden und in dem Ersinnen neuer Pläne, nach denen der
Gewinn größer sein würde.
Wiederholte Anklapen wegen Betrugs
Dafür, daß er das tat, wurde Morgan als ein Mann von
wunderbarem erfinderischem Scharfsinn gepriesen — als ein
Finanzmann erster Größe. Häufig jedoch teilten — wie wir
sehen werden — die kleinen Aktionäre diese Ansicht nicht;
und gelegentlich vergaßen sie die von ihnen erwartete
Dankbarkeit so weit, daß sie ihn vor Gericht des Betrugs
anklagten?).
Das Aggressive in seinem Charakter und seiner Handlungs-
weise, seine wilde Kühnheit in der Zertrümmerung von
Hindernissen, seine Verachtung jeder künstlichen Be-
schränkung durch das Gesetz, seine Nichtachtung der
öffentlichen Meinung und die Art, wie er es verstand, seine
Gewalt dort anzuwenden, wo sie die besten Resultate her-
vorbringen würde — alle diese Eigenschaften und Fähig-
keiten waren gerade diejenigen, die zu jener besondern Zeit
Notwendig waren.
. 1) Z. B.: In dem Falle der Toledo-Eisenbahn und Terminal-Company brachte
die Ohio-Sparkasse und -Kredit-Gesellschaft beim Bundesgericht in Toledo, Ohio,
am 5. August 1907 einen Protest ein mit der Behauptung, daß beim Verkaufe
jener Bahn Betrug verübt worden sei und zwischen Morgan und anderen Eisenbahn-
Mmagnaten ein geheimes Einverständnis bestanden habe. Durch dies geheime Ein-
verständnis sei, so wurde behauptet, ein Abkommen erreicht, wonach durch Unter-
drückung konkurrierenden Angebots der Besitz zu einem niedrigen Preise ver-
cauft wurde; dies sei geschehen, um nicht sichergestellte Gläubiger zu betrügen.
Der Protest wurde zurückgewiesen.
