einzutragen, ist eine grobe Verletzung des feineren Ge- 
schmacks und unverzeihlich ungeschäftlich. Daher, so be- 
richtet die Kommission, wurden Ausgaben für Bestechungs- 
zwecke unter die Rubrik „juristische Ausgaben“ gebracht. 
Die Kommission bezeichnete sie als außerordentlich groß. 
Die „Mutual‘“ gab im Jahre 1904 364 254,95 Dollar aus, 
die „Equitable“ 172 698,42 Dollar und die „New York“ 
mit Morgans Partner Perkins als tatsächlichem Leiter 
204 019,25 Dollar!). Dieses machte nach den einfachen 
Regeln der Arithmetik eine Gesamtsumme von mehr als 
dreiviertel Millionen Dollar, die in einem Jahre zur Be- 
stechung von regierenden Körperschaften, Verwaltungs- 
beamten und gewissen Zeitungsschreibern ausgegeben 
wurde?). „Diese juristischen Ausgaben‘, so schrieb die 
Kommission überflüssigerweise, „übertrafen bei weitem 
die für rechtmäßige Zwecke erforderlichen Summen.“‘““3) 
Zu welchen Zwecken wurden diese Korruptionsgelder 
verwendet? Um Gesetze zu erlangen, unter deren Schutz 
große Betrügereien durchgeführt werden konnten, und um 
die Annahme störender Gesetze zu verhindern. Und wer 
waren die unmittelbaren Verteiler der Kapitalien? Geübte, 
umsichtige Lobbyisten, die gründliche Erfahrung hatten, 
wer, wann und wo zu bestechen sei. Sie waren in ihren 
Ausgaben niemals beschränkt. Andrew C. Fields, der lange 
von der Lebensversicherungsgesellschaft „Mutual‘“ enga- 
giert war, um die Gesetzgebung in Albany zu „‚bearbeiten“‘, 
hielt dort in einem kostbar eingerichteten Hause seine 
Sprechstunden. Dieses Hauptquartier wurde scherzhaft 
das „Haus des Frohsinns!“ genannt. Die Miete und 
andere Ausgaben wurden den „juristischen Ausgaben“ 
zugeschrieben. Auf diese Weise gab die „Mutual“ von 
(898 bis 1904 mehr als 2 Millionen Dollar für „juristische 
Ausgaben““ aus‘). Und wieviel betrugen diejenigen der 
Lebensversicherungsgesellschaft „New York?“ Von 1895 
bis 1904 beliefen sich die Zahlungen an Andrew Hamilton, 
‘) Report of the (New York) Legislative Insurance Committee, 1906, 10, 16. 
?) Die Beweisaufnahme zeigte, daß viele Zeitungsschreiber für die Unter- 
Jrückung von Artikeln, die das Verfahren dieser Gesellschaften aufdeckten, große 
Summen crhalten hatten. % Ebenda, 16. 4) Ebenda,