130 
revolutionäre Bewegung, für eine in Wahrheit durchaus 
nicht revolutionäre, für eine reaktionäre Bewegung. 
Den Fortschritt der Industrie dagegen, der sich im 
16. Jahrhundert entwickelt, nenne ich, obgleich dabei 
doch kein Schwert aus der Scheide gezogen wurde, 
wiederholt und fortlaufend ein „wirklich und wahr 
haft revolutionäres Faktum", ebenso nenne ich 
die Erfindung der Baumwollenspinnmaschine von 1775 
eine vollständige, eine tatsächlich eingetretene Revolution. 
Mißbrauche ich vielleicht die Sprache oder führe ich 
auch nur einen neuen Sprachgebrauch ein, indem ich 
das Wort „Revolution" in diesem Sinne nehme, indem 
ich es auf die friedlichsten Erscheinungen anwende und 
den blutigsten Aufständen verweigere? 
Schelling, der Vater, sagt (Untersuchungen über das 
Wesen der menschlichen Freiheit, Bd. VH, S. 351): 
„Der Gedanke, die Freiheit einmal zum Eins und Alles 
der Philosophie zu machen, hat den menschlichen Geist 
überhaupt nicht bloß in bezug auf sich selbst in Freiheit 
gesetzt und der Wissenschaft in allen ihren Teilen einen 
kräftigern Umschwung gegeben als irgendeine frühere 
Revolution." Schelling, der Vater, sieht also gleich 
falls nicht, wie die Phantasie des Staatsanwalts, bei 
dem Worte „Revolution" Heugabeln vor seinen Augen 
blitzen. Er nimmt dies Wort, indem er es aus die Ein 
wirkung des philosophischen Grundprinzips anwendet, 
gleich mir in einem mit materieller Gewalt durchaus 
nicht zusammenfallenden Sinne. 
Welches ist dieser wissenschaftliche Sinn des Wortes 
„Revolution" und wie unterscheidet sich Revolution von 
Reform?