367

mehr  vom  privaten  als  vom  nationalükonomischen  Standpunkt
behandelt.  Es  erscheint  bei  ihm  das  Capital  zunächst  und  vornehmlich ­
  als  Mittel  des  privaten  Geschäftslebens  und  soll  durch
blosse  Summirungen  zum  Capital  im  volkswirthschaftlichen
Sinne  werden.  Angesichts  des  Yorherrschens  dieser  Auifas-Bungsart
  musste  grade  die  Capitaltheorie  am  meisten  misslingen,
und  sie  repräsentirt  auch  wirklich  den  beengtesten  Theil  des
von  Smith  dargestellten  Ideenkreises.  Das  wenige  Richtige,
was  sie  einschliesst  und  was  sich  auf  vereinzelte  Bestandtheilo
der  Beweggründe  und  allernächsten,  nicht  weiter  ergründeten
Ursachen  des  privaten  Handelns  beschränkt,  konnte  die  gewaltigen ­
  Mängel  nur  in  den  Augen  einer  mit  ihrem  TYissen  und
Denken  völlig  abhängigen  Schülerschaft  verdecken.  Ein  List
musste  aber  die  Unhaltbarkeit  jener  höchst  beengten  Ansicht
vom  Capital  und  dessen  Entstehung  zugleich  mit  den  praktischen ­
  Täuschungen  erkennen,  die  als  Folgerungen  an  jene
eingeschränkte  Vorstellungsart  geknüpft  wurden.  Er  bezeichnete
  den  Inbegriff  dieser  Folgen  als  Hunger-  und  Sparsystem
und  deutete  hiemit  zugleich  an,  dass  sich  seine  Kritik  in  einer
ähnlichen  Richtung  bewege,  wie  die  socialen  Bestreitungen  des
Smithschen  Gesichtspunkts.  Bei  dieser  Gelegenheit  mag  auch
bemerkt  sein,  dass  der  Nationalökonom  der  Deutschen  den  socialen ­
  Regungen  ausdrücklich  eine  Zukunft  in  Aussicht  stellte,
obwohl  sich  der  Zielpunkt  seiner  eignen  Bestrebungen  auf  das
Nationale  und  den  modernen  Industrialismus  einschränkte.
Uebrigens  ist  es  nicht  zu  verwundern,  dass  sich  die  richtigeren
Theorien  begegnen  und  in  wesentlicher  Uebereinstimmung  befinden, ­
  wenn  sie  auch  von  den  verschiedensten  Ausgangspunkten ­
  entspringen.  In  der  Capitaltheorie  concentrirte  sich
bisher  der  gesammte  ökonomische  Kriticismus,  und  es  giebt
keinen  wirthschaftlichen  Begriff,  der  so  sichtbar  wie  derjenige
des  Capitals  und  der  zugehörigen  Entstchungsart  den  Mittelpunkt ­
  der  erheblichsten  zugleich  theoretischen  und  praktischen
Streitigkeiten  rcpräsentirto.  Es  giebt  tiefere  Probleme,  welche
die  Grundlagen  der  wissenschaftlichen  Oekonomie  noch  näher
berühren;  aber  es  giebt  keines,  welches  in  gleicher  Wahrnehmbarkeit ­
  auch  einen  praktischen  Angelpunkt  bildete  und  sich  für
Joden,  der  nur  ein  wenig  nachdenkt,  in  gleichem  Maasse  als
ein  Brennpunkt  der  verschiedensten  Richtungen  offenbarte.
Das  „falsche  Spiel”,  welches  schon  List  aus  der  beschränkten